Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4732/2008

г. Челябинск

"12" августа 2008 г.

Дело N А07-7509/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-7509/2008 (судья И.М. Хайдаров), при участии: от открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Лупишиной О.В. (доверенность N041001-041047-14-16 от 11.02.2008), Кузнецова Б.А. (доверенность N0101001-14-37 от28.02.2008), от управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Шамаева С.В. (доверенность N3425 от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "Уралтранснефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что административным органом на выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ и не установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Охрана трубопровода обществом организована, однако загрязнение окружающей среды произошло в результате криминальной врезки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2008 года управлением проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ОАО "Уралтранснефтепродукт".

В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, а именно статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды": в результате криминальной врезки в магистральный нефтепродуктпровод (далее - МНПП) "Уфа-Петропавловск" на 311,3 км из поврежденного криминального отвода произошел выход нефтепродукта и загрязнение прибрежной защитной полосы и ледяного покрова оз.Кундравы, находящегося в Чебаркульском муниципальном районе.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008, в котором зафиксирован факт выхода нефтепродукта и загрязнение прибрежной защитной полосы и ледяного покрова оз.Кундравы, находящегося в Чебаркульском муниципальном районе.

Постановлением управления от 28.04.2008 ОАО "Уралтранснефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 50 000 рублей и вынесено предписание N 72 от 15.04.2008 об устранении нарушений условий использования водного объекта в срок до 01 июля 2008 года.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд перуой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно пункту 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила), в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемым требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что принимаемые меры по охране трубопровода оказались не достаточными, криминальная врезка не выла своевременно обнаружена, в результате чего общество допустило сброс нефтепродуктов и загрязнение прибрежной защитной полосы и ледяного покрова оз. Кундравы (протокол результатов химического анализа проб воды N 35 от 05.04.2008, акт отбора проб сточных (природных) вод N 43 от 05.04.2008, протокол результатов анализа проб почв N 90 от 05.04.2008, акт отбора проб почв N 191 от 05.04.2008).

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-7509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин