Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 18АП-6361/2007

г.Челябинск

08 августа 2008 г.

Дело N А76-37806/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-37806/2005 (судья Анциферова О.В.), при участии подателя апелляционной жалобы - лично, от общества с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" - Халезина А.Б. (доверенность от 01.03.2008), Бастаева С.В. (доверенность от 08.07.2008 N 200), от областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - Филипп Е.И. (доверенность от 01.06.2008 N 222), Кондратьева Дениса Владимировича - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" (далее - общество "РТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации за индивидуальным предпринимателем Исламовой Элеонорой Андреевной (далее - ИП Исламова) права собственности на нежилые здания - домики для отдыха N N 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м. каждый, а также домики для отдыха N 44, 46 - 49 площадью 8 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой на перечисленные выше объекты, произведенной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, незаконными в силу отсутствия у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записей о праве собственности и в силу отсутствия оснований возникновения права собственности у ИП Исламовой - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Исламова, открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "ЧТЗ"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "Областной ЦТИ", орган технического учета), Кондратьев Д.В., Быков М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 (в полном объеме изготовлено 29.11.2006) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за ИП Исламовой Э.А. незаконными. Суд также обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за ИП Исламовой из Реестра на указанные выше нежилые здания, за исключением домиков для отдыха N N 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, отчужденных в пользу Кондратьева Д.В., в отношении которых погашены записи о регистрации права собственности ИП Исламовой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые здания - домики N N 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35, 44, 46, 47 - 49, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на берегу озера Кисегач, и обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи из Реестра о регистрации права собственности ИП Исламовой на указанные домики.

Судом из состава третьих лиц исключено общество "ЧТЗ" в связи с его ликвидацией.

Решением суда 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) в удовлетворении требований общества "РТИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, ИП Исламова в качестве правоустанавливающего документа представила решение суда от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 о признании за ней права досрочного выкупа арендованного имущества по договору аренды от 11.03.1997 N 781 на условиях соглашения от 10.03.2004 к данному договору. Между тем резолютивная часть решения от 12.11.2004 указаний на признание права собственности за ИП Исламовой Э.А. не содержала.

В силу положений ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19 - 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба обязана провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и в случае возникновения сомнений в возможности регистрации права затребовать дополнительные сведения об основаниях регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого усматривается, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для установления правомерности государственной регистрации права собственности ИП Исламовой на спорное имущество, а также для разрешения вопроса о наличии заинтересованности общества "РТИ" в оспаривании указанной государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам, установить соответствие государственной регистрации права собственности ИП Исламовой Э.А. требованиям Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а также рассмотреть вопрос о заинтересованности общества "РТИ" в признании недействительной государственной регистрации данного права и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции протокольным определением от 29.05.2008 исключил из числа третьих лиц Быкова М.Ю.

Решением от 06.06.2008 суд первой инстанции заявленные требования общества "РТИ" удовлетворил, признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - домики для отдыха N N 1, 2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач, за ИП Исламовой как несоответствующие ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ИП Исламова не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу "РТИ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель по делу не владеет и не пользуется указанными домиками, право собственности заявителя на домики в Реестре не зарегистрировано. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Исламовой о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов общества "ЧТЗ", на котором было дано согласие на отчуждение домиков, при этом в данном заседании не принимал участие один из кредиторов - пенсионный орган, хотя его представитель указан в протоколе как председатель собрания комитета кредиторов. Заявитель утверждает, что домики являются движимым имуществом, хотя в акте приема-передачи указанных домиков заявителю указано лишь на недвижимое имущество, акт приема-передачи на движимое имущество не представлен, в то время как право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, при этом фактически общество "РТИ" имущество не принимало и не владело им. На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены. На момент осуществления оспариваемой государственной регистрации право собственности ИП Исламовой было установлено решение арбитражного суда от 12.11.2004 и определением от 06.04.2005 по делу N А76-22391/2004, орган технического учета выдал надлежащие документы о проведении технической инвентаризации объектов, следовательно, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что судебными актами по делу N А76-22391/2004 признаны заключенными и действительными договоры купли-продажи домиков NN 1194 и 1195 между обществами "ЧТЗ" и "РТИ", при этом договор аренды от 11.03.1997 N 781, подписанный обществом "ЧТЗ" с ИП Исламовой, в части соглашения о выкупе признан незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по аналогичному делу N А76-39421/2005 по заявлению общества "РТИ" признаны незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. на следующие объекты, расположенные по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач, нежилые здания - домики для отдыха NN 4, 5, 8 - 10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28 - 34, 36 - 43. Данное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятие "Областной ЦТИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность доводов апелляционной жалобы, отметив, что отнесение того или иного объекта к объектам движимого или недвижимого имущества является правовым вопросом, который не может быть разрешен лишь на основании заключения эксперта. Заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрационной службы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрационной службы нее явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Кондратьев Д.В. в судебном заседании согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.1997 между ИП Исламовой и обществом "ЧТЗ" заключен договор аренды N 781, согласно которому арендатору (Исламовой) предоставлено право выкупа арендованного имущества, в том числе указанных выше объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, за ИП Исламовой признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору.

Определением суда от 06.04.2005 по указанному делу на основании заявления регистрационной службы о разъяснении указанного решения было вынесено определение об отказе в разъяснении решения, при этом в мотивировочной части определения указано, что решением от 12.11.2004 установлено, что выкупная стоимость имущества оплачена ИП Исламовой в полном объеме, что является основанием для перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору.

В связи с указанным решение арбитражного суда от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 явилось основанием для государственной регистрации за ИП Исламовой права собственности на нежилые здания - домики для отдыха NN 1 - 3, 6, 7, 11 - 15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м. каждый, а также домики для отдыха NN 44, 46 - 49 площадью 8 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 11.03.1997 N 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным.

Также между обществом "РТИ" и собственником имущества - обществом "ЧТЗ" - заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 1195 на данные объекты, однако право собственности за обществом "РТИ" в Реестре зарегистрировано не было.

Общество "РТИ", ссылаясь на то, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за ИП Исламовой являются незаконными, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004, на основании которого произведена государственная регистрация, не содержит указания на вид регистрируемого права, кроме того, регистрация осуществлена в отношении объектов движимого имущества и она нарушает права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 11.07.2006 N 847/50, из которого усматривается, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрационной службой произведено погашение записей в Реестре на домики N N 1, 2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49 на основании указанного выше постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по настоящему делу, сведения о государственной регистрации прав в Реестре на указанные домики не имеются. В Реестре имеются записи о принадлежности Кондратьеву Д.В. домиков NN 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, которые он приобрел у ИП Исламовой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что резолютивная часть решения от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 не содержала указания на признание права собственности за ИП Исламовой на спорное имущество. Иных правоустанавливающих документов представлено не было.

Факт отсутствия сведений о принадлежности имущества к движимому имуществу либо к недвижимому на момент оспариваемых действий не имел существенного значения при условии, что регистрирующий орган, принимая решение о регистрации права, дал неверную оценку представленным документам, чем нарушил положения ст.ст. 4, 6, 13, 18, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопрос о принадлежности имущества обществу "РТИ" на основании договора от 24.05.2004 N 1195 разрешен решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2006 года по делу N А76-2978/2006 и не подлежит доказыванию вновь.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у предмета купли-продажи по договору от 24.05.2004 N 1195 необходимой совокупности признаков объекта недвижимости и фактическую возможность регистрации в качестве такового.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что объекты, являвшиеся предметом сделки по договору купли-продажи от 24.05.2004 N 1195, являются движимым имуществом, право собственности на которое возникло у общества "РТИ" на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 223 данного Кодекса - в момент передачи вещи, факт передачи вещи подтверждается актом приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в настоящем случае избран надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 N 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Таким образом, обращаясь с иском об оспаривании зарегистрированного права к лицу, право которого зарегистрировано в Реестре, истец должен доказать незаконность документов, явившихся основанием для государственной регистрации оспариваемого права.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие у ИП Исламовой права собственности на спорные объекты установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22391/2004, в котором судом сделан вывод о том, что договор аренды от 11.03.1997 N 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным. Следовательно, у заявителя отсутствует необходимость оспаривать документ-основание государственной регистрации права собственности ИП Исламовой (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004, которым за ИП Исламовой признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору). При этом из содержания заявления общества "РТИ" следует, что заявитель обжалует именно действия регистрационной службы в силу непроведения надлежащей правовой экспертизы при регистрации права собственности ИП Исламовой.

Нормы гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность в подобных случаях, когда отсутствует необходимость оспаривать основание возникновения права, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей обращаться в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, что и было сделано обществом "РТИ" в настоящем случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалованных действий требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Исходя из указанного не относятся к объектам недвижимого имущества временные постройки, киоски, навесы и других подобных объекты (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004).

Из экспертного заключения от 11.07.2006 N 847/50 следует, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

В частности, в экспертном заключении указано, что жесткие связи между коробками домиков и их столбчатыми фундаментами отсутствуют; подобные дома характеризуются достаточно малым сроком эксплуатации; монтаж, демонтаж и перемещение данных сооружений достаточно прост и не наносит какого-либо несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "РТИ" является надлежащим заявителем по делу.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2006 по делу N А76-2978/2006, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Исламовой о признании недействительным договора купли-продажи имущества базы отдыха "Лесная" от 24.05.2004 N 1195, заключенного между обществами "ЧТЗ" и "РТИ".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы и Кондратьева Д.В. о том, что согласно указанному договору обществу "РТИ" были переданы лишь объекты недвижимого имущества, а спорные объекты не передавались.

Стоимость передаваемого имущества, указанная в акте приемки-передачи от 25.05.2004 (т. 3 л.д. 103), совпадает со стоимостью, указанной в приложении к названному договору (т. 3 л.д. 101, 102), а также в самом договоре (т. 3 л.д. 99).

Ошибочное указание в акте на передачу объектов недвижимого имущества вместо движимого само по себе не свидетельствует о том, что акт не относится к спорным объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента подписания акта приемки-передачи от 25.05.2004 у заявителя по делу возникло право собственности на спорные домики.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Исламовой о фальсификации протокола заседания комитета кредиторов общества "ЧТЗ", на котором было дано согласие на отчуждение домиков.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд верно указал, что в рамках настоящего дела обжалуются действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ИП Исламовой на спорные объекты, при этом на государственную регистрацию данного права указанный документ, о фальсификации которого заявлено ИП Исламовой, не представлялся. Кроме того, наличие согласия комитета кредиторов общества "ЧТЗ" на заключение договора купли-продажи с обществом "РТИ" было проверено судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-2978/2006.

Таким образом, обжалованными действиями регистрационной службы по регистрации права собственности за ИП Исламовой на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "РТИ", нарушены права и законные интересы последнего.

В силу положений ст.ст. 4, 13, 17, 18, 19 - 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба обязана провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и в случае возникновения сомнений в возможности регистрации права затребовать дополнительные сведения об основаниях регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении у государственного регистратора сомнений в возможности регистрации права он обязан затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации в пределах установленного месячного срока.

Суд первой инстанции верно указал, что резолютивная часть решения от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 не содержала указания на признание права собственности за ИП Исламовой на спорное имущество. Иных правоустанавливающих документов представлено не было.

На основании изложенного обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-37806/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исламовой Элеоноре Андреевне (место жительства: Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул.Заря, д.31, кв.90) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией Сбербанка России от 03.07.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев