Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-5179/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5179/2008 Дело N А76-3263/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-3263/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Брусяниной Е.Н. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика - Совиной Ф.В. (доверенность от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО "СК "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 212 230 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 460 руб. 01 коп., путем их начисления до фактического погашения задолженности по ставке банковского процента 10,25%.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 510 575 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "УЗММ" к ООО "СК "Градстрой" о взыскании пени в сумме 2 077 325 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки продукции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску увеличил исковые требования до 2 458 681 руб., а затем уменьшил до 2 363 084 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом по первоначальному иску необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку момент возникновения обязательства по оплате необходимо определять в зависимости от даты получения счетов-фактур. Истцом не доказано, что счета-фактуры передавались вместе с товарными накладными. Выводы суда о снижении размера пени и применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по встречному иску являются необоснованными. Судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы истцом правомерно. Со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков расчетов за поставленную продукцию, в связи с чем, суд правомерно уменьшил встречные требования до 675 167 руб. Такое уменьшение обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, с учетом отсутствия предусмотренной договором ответственности покупателя за нарушение сроков расчетов за поставленную продукцию и удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ООО "УЗММ" (покупатель) и ООО "СК "Градстрой" (продавец) заключен договор N 92-42-07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию - наименование, количество, качество, ассортимент, цена которой, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификации (т.1, л.д.17-18).

В спецификациях N N 1-13 (т.1, л.д.19-31) сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки поставки, что свидетельствует о заключенности договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарных накладных, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов и железнодорожных накладных (т.1, л.д. 32-153, т.2, л.д.1-137) истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный в спецификациях товар на общую сумму 41 083 900 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленной и принятой продукции ответчиком исполнено частично, о чем свидетельствуют платежные поручения (т.2, л.д.137-151, т.3, л.д.1-56), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что поставка товара производилась истцом с просрочкой, ответчик на основании пункта 6.2 договора поставки обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходя из признания ответчиком основного долга и несвоевременной платы им поставленной продукции, применил ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что со стороны ООО "УЗММ" имело место систематическое нарушение сроков расчетов за поставленную продукцию, необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер пени исчислил исходя из ставки банковского процента.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара по спецификациям подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сумма задолженности признана ответчиком (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части судом не проверяется, поскольку не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора N 92-42-07 от 27.03.2007 и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-31), согласно которым покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара и счета-фактуры от продавца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы задолженности по каждой накладной и периода просрочки, исчисляемого по истечении 20 дней с момента получения товара по каждой товарной накладной.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора и сложившимися между сторонами обычаями делового оборота счета-фактуры вручались поставщиком покупателю одновременно с передачей товара.

Действие ответчика по оплате продукции до 14.03.2008 на основании товарных накладных подтверждают указанные обстоятельства.

Получение товара в указанные в накладных сроки ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное уменьшении судом суммы пени является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны покупателя имело место систематическое нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Спецификациями N N 1-13 сторонами согласованы сроки поставки металлопродукции.

Отсутствие оплаты за предыдущую партию металлолома затрудняло исполнение обязательств по следующей поставке.

Исходя из изложенного, судом правомерно уменьшена сумма пени по встречному иску до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-3263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина