Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-5271/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5271/2008 Дело N А76-26087/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Уралпромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-26087/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Людиновских В.А. (доверенность от 17.03.2008), от ответчика - Тимошенко Т.В. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее - ООО "Вертикаль С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстройкомплект" (далее - ООО "Уралпромстройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 657 778 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстройкомплект" просит решение суда отменить и отказать ООО "Вертикаль С" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец исполнил обязательства по договору на 256 395 руб. 71 коп., что подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В остальной части обязательства не исполнены, аванс в размере 755 000 руб. не возвращен. Суд необоснованно признал договор незаключенным. Непредставление сметы в подтверждение согласования стоимости работ по договору не свидетельствует о невозможности определения суммы договора. Договором установлен способ установления цены, согласно которому оплата производится по актам выполненных работ с учетом коэффициента удержания стоимости работ, утвержденных межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве. Вывод суда о выполнении истцом работ на 1 412 778 руб. не основан на доказательствах. Односторонние акты такими доказательствами не являются. Акты КС-2, представленные истцом, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания акта. В деле отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком письма N 42 от 16.10.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО "Вертикаль С" (субподрядчик) и ООО Компания "Уралпромстройкомплект" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 3С, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить качественно и в полном объеме ремонтные работы по адресам: ул.Ферросплавная, д.124, д.126, д.128, используя свои материалы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (т.1, л.д.5-7).

Срок выполнения работ установлен с 20.07.2007 по 31.01.2008 (пункт 1.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат, в июле 2007 года истцом выполнены работы на сумму 256 395 руб., в сентябре-октябре 2007 года на сумму 1 412 778 руб. 81 коп. (т.1, л.д.26, 22-25,28-30).

На оплату выполненных работ выставлен счет N 26 от 02.10.2007 (т.1, л.д.27).

Ответчик произвел оплату в размере 87 859 руб. 31 коп. Задолженность за выполненную работ, с учетом перечисленного аванса в размере 1 011 395 руб. 71 коп., составила 657 778 руб. 81 коп.

Письмом от 16.10.2007 N 42 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2007, N 2 от 30.09.2007 и N 3 от 02.10.2007, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007, счет-фактуру N 26 от 02.10.2007, акт сверки (т.1, л.д.36).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил смету в подтверждение согласования стоимости работ по договору, доказательства передачи ответчику проектно-сметной документации. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает незаключенным. Согласно актам выполненных работ с 30.07.2007 по 02.10.2007 выполнена работа на 1 669 174 руб. 52 коп., оплачено 87 859 руб., задолженность за выполненные работы составила 657 778 руб. 81 коп. с учетом аванса на 1 011 395 руб. 71 коп. Доказательств оплаты задолженности не представлено. После получения письма N 42 от 16.10.2007 ответчик не представил свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о незаключенности договора, ввиду непредставления сторонами сметы в подтверждение согласования стоимости работ и доказательств передачи ответчиком проектно-сметной документации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора нельзя признать обоснованным, поскольку содержание спорного договора, наличие в материалах дела согласованного обеими сторонами графика производства работ по капитальному ремонту дома N 128 по ул. Ферросплавной (т.1, л.д.8), технического задания (т. 1 . л. д. 9-10), определяющих место, виды, сроки выполняемых работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, а также фактическое исполнение работ, и их приемка заказчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от 20.07.2007 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом цена в договоре подряда не является одним из существенных его условий, и в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возможно указание лишь на способ её определения. По условиям договора стоимость выполненных работ определяется справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами.

Однако неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить в силе с исключением из его мотивировочной части вывода о незаключенности договора.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2007, N 2 от 30.09.2007 и N 3 от 02.10.2007, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007, счет-фактуру N 26 от 02.10.2007, подписанные им в одностороннем порядке.

В подтверждение направления указанных документов ответчику представлено письмо N 42 от 16.10.2007, в котором имеется отметка ответчика о получении указанных в письме документов (т.1, л.д.36).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта получения заказчиком актов выполненных работ, их стоимости и отсутствие мотивированных возражений ответчика в неподписание актов.

Таким образом, с учетом положений статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику передавался и был принят им.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ и принятии их ответчиком, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-26087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Уралпромстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова