Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-5125/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-5125/2008 Дело N А76-3143/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-3143/2008 (судья С.И.Строганов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Овсиенко А.А. (доверенность от 18.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Антали" - Овсиенко А.А. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - ООО "Возрождение России", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", ответчик) об обязании возвратить ограждение (забор) из железобетонных изделий протяженностью 451,00 п.м. и металлических изделий протяженностью 182, 33 п.м.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже и вывозе ограждения (забора) из железобетонных изделий протяженностью 451, 00 п.м. и металлических изделий протяженностью 182, 33 п.м., смонтированного по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, дом 1.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антали" (далее - ООО "Антали", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение России" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное ограждение. Спорный объект является временным нетитульным сооружением, которое после вывоза имущества истца, подлежало демонтажу. Вывод суда о том, что ограждение является принадлежностью главной вещи сделан необоснованно. Судом не дана надлежащая оценка акту от 23.01.2008 и письменным пояснениям Вязникова Андрея Александровича (далее - Вязников А.А.) от 01.03.2008.

ООО "Этна" и ООО "Антали" представили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Возрождение России" от 25.06.2001 N 18, передаточным актом от 12.11.2001, приложением к нему от 30.01.2002, разделительным бухгалтерским балансом от 12.11.2001 ООО "Возрождение России" реорганизовано путем выделения из него ООО "Антали".

Согласно приложению к передаточному акту от 30.01.2002 ООО "Возрождение России" передало ООО "Антали" незавершенное строительство - мясоперерабатывающий комплекс, расположенный по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, дом 1, в составе колбасного цеха с предубойной базой, здания холодильника, административного здания, трансформаторной подстанции.

Вокруг указанных объектов незавершенного строительства смонтирован железобетонный забор.

19.12.2002 стороны уточнили перечень имущества переданного в ООО "Антали" и имущества, оставшегося у ООО "Возрождение России". Согласно приложению к передаточному акту от 12.11.2001 и акту о передаче имущества (незавершенного строительства) от 30.01.2002 у ООО "Возрождение России" осталось следующее имущество: металлическое ограждение (L=182,33п.м.) литера I по техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса; железобетонное ограждение (L=451,00 п.м) литера II по техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса, ворота (5,60 м на 3,50 м) литера III по техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса, железобетонные изделия, гурты, находящиеся на территории данного объекта, котельная (литера Е ), емкость под ГСМ объемом 50 куб.м. (литера Ж), дезбарьер (навес) (литера И), скважина с водонапорной башней.

15.08.2005 единственным участником ООО "Антали" Вязниковым А.А. принято решение о реорганизации общества в форме в форме выделения ООО "Этна".

Согласно договору от 29.08.2005 по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 95) ООО "Антали" передало, а ООО "Этна" приняло объекты недвижимого имущества:

незавершенный строительством объект, по адресу: город Челябинск, тракт Свердловский, дом 1 условный номер 74:36:07.02.002:0001:038499:100/А, площадь застройки по наружному обмеру 722,50 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, по адресу: город Челябинск, тракт Свердловский, дом 1 условный номер 74:36:07.02.002:0001:038499:100/В, площадь застройки по наружному обмеру 577,40 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, по адресу: город Челябинск, тракт Свердловский, дом 1 условный номер 74:36:07.02.002:0001:038499:100/Г, площадь застройки по наружному обмеру 242,90 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, по адресу: город Челябинск, тракт Свердловский, дом 1 условный номер 74:36:07.02.002:0001:038499:100/Д, площадь застройки по наружному обмеру 38,60 кв.м.;

Право собственности ООО "Этна" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.11.2005 (л.д. 90-93).

Из искового заявления следует, что ООО "Возрождение России" в конце 2007 года узнало о передаче ООО "Этна" объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Челябинск, тракт Свердловский, дом 1.

23.01.2008 директор ООО "Возрождение России" Ялов С.М. издал приказ 32-ОД о создании комиссии для демонтажа и вывоза ограждения железобетонного и металлического, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку в демонтаже и вывозе спорного ограждения истцу отказано, 19.03.2008 он обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности забора из железобетонных и металлических изделий. Довод истца о том, что ограждение носит статус движимого имущества, является временным не титульным сооружением, опровергается представленными доказательствами. Факт нахождения спорного ограждения на балансе истца не свидетельствует о его праве на данный объект. Создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истцом не доказано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск может быть предъявлен собственником имущества, если нарушение его права не повлекло прекращения владения имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и тому подобное), нахождение данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску включается совокупность данных обстоятельств.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что согласно техническому паспорту мясоперерабатывающего комплекса по состоянию на 22.06.2000 в состав имущественного комплекса входят забор металлический и забор железобетонный, оба находятся на бетонном фундаменте, а также учитывая, что имущество мясоперерабатывающего комплекса является объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предназначении ограждения для использования недвижимого имущества, которое также носит статус недвижимого имущества.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 04.11.2005 ООО "Этна" имеет в собственности объекты незавершенного строительства, относящиеся к мясоперерабатывающему комплексу. Спорное ограждение расположено вдоль мясоперерабатывающего комплекса и исполняет функцию ограждения объекта недвижимости, являющегося собственностью ООО "Этна". Нахождение ограждения на балансе истца не свидетельствует о его праве на данный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное ограждение. Довод истца о доказанности им принадлежности спорного имущества на праве собственности не состоятелен.

Во владении ООО "Возрождение России" забор из железобетонных и металлических изделий в настоящее время не находится. Данное обстоятельство признается истцом в исковом заявлении и уточнении к иску (т.1, л.д. 124).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 по делу N А76-26015/2007, принятым по иску ООО "Возрождение России" к ООО "Антали" об истребовании из чужого незаконного владения спорного ограждения, установлено, что спорный объект во владении ООО "Возрождение России" не находится, кроме того, установлено, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного объекта.

Для лиц, участвующих в данном деле: истца и третьего лица, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истец не доказал, что спорные ограждения находятся во владении ООО "Возрождение России", им не доказан также довод о том, что ответчик создает препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию находящимся во владении имуществом.

Из объяснений Вязникова А.А. от 01.03.2008, данных им следователю Управления внутренних дел Калининского района города Челябинска следует, что он, будучи директором ответчика и третьего лица, запретил демонтаж и вывоз ограждения находящегося во владении ООО "Этна".

Свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2005, объяснения директора ООО "Этна" Вязникова А.А. от 01.03.2008, подтверждают, что ограждение (забор) из железобетонных изделий протяженностью 451, 00 п.м. и металлических изделий протяженностью 182, 33 п.м., смонтированный по адресу: город Челябинск, Свердловский тракт, дом 1 находится в настоящее время во владении ответчика.

Отсутствие спорного имущества в фактическом владении ООО "Возрождение России", недоказанность доводов о принадлежности истцу имущества на праве собственности, о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Возрождение России" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-3143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева