Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4816/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-4481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 г. по делу N А76-4481/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Салимова А.Ю. (доверенность от 24.06.2008 N 05-28023), от индивидуального предпринимателя Анисимовой Л.Н. - Анисимова Л.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимова Лилия Николаевна (далее- заявитель, ИП Анисимова Л.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2008 N 21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 127016,94 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворённой части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статей 112, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы на основе применения положений статьи 112 НК РФ указывает, что при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и вынесении решения по нему налоговый орган не установил обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение налоговой санкции, оспариваемое решение вынесено в присутствии налогоплательщика и заявлений о применении смягчающих ответственность обстоятельств, как и возражений на акт налоговой проверки, им не представлялось. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик фактически согласилась с вменяемым ей налоговым правонарушением. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отнёс к смягчающим ответственность обстоятельствам отсутствие ущерба бюджету, поскольку факт уплаты налога и отсутствие ущерба бюджету не имеет правового значения при привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ. Инспекция отмечает, что заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, то есть по квалифицирующему признаку, в связи с чем применение смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно и необоснованно. В апелляционной жалобе указывается, что, применяя смягчающие ответственность обстоятельства и снижая размер штрафа на 95 %, суд не учёл принципы справедливости наказания соразмерности и штраф даже при наличии таких обстоятельств не мог быть уменьшен судом более, чем в два раза. С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, приводя в подтверждение своей позиции следующую аргументацию. ИП Анисимова Л.Н. отмечает, что все налоговые декларации за проверяемый период были направлены в адрес налогового органа в срок, установленный законодательством, но документально по ряду причин получилось, что впервые декларации за период с 2004 г. по первое полугодие 2007 г. сданы лишь в 2007 г., фактическими доказательствами того, что письма с налоговыми декларациями направлялись в срок, не имеет. Заявитель указывает на тяжёлое материальное положение, наличие на воспитании двух несовершеннолетних детей и отмечает, что у суда в силу статьи 112 НК РФ есть право самому определять смягчающие ответственность обстоятельства, представлена справка о доходах. В отказанной части требования заявитель решение суда не обжалует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2007 ИП Анисимовой Л.Н. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 1 квартал 2004 г., полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., за 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г. (л.д.99-137).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названных налоговых деклараций, по результатам которой составлен акт от 11.12.2007 N 1421 (л.д.83-85). В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 346.23 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении перечисленных налоговых деклараций, при установленных сроках представления соответственно до 26.04.2004, 26.07.2004, 25.10.2004, 03.05.2005, 25.04.2005, 25.07.2005, 25.10.2005, 25.04.2006, 25.07.2006, 25.10.2006, 02.05.2007, 07.05.2007, 03.08.2007 декларации представлены налогоплательщиком 11.09.2007.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 15.01.2008 налогоплательщик уведомлен под роспись в получении извещения от 11.12.2007 (л.д.86). С учётом этого доводы заявителя о том, что дата в получении оспариваемого решения 15.01.2008 произведена задним числом по просьбе сотрудника инспекции, не может быть принят в качестве обстоятельства, указывающего на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку значимый для этого с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ факт заблаговременного извещения на 15.01.2008 подтверждён документальным образом названным выше извещением от 11.12.2007 с распиской налогоплательщика в получении.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.01.2008 N 21, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2004 г., 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г. Общая сумма налоговых санкций составила 131920,80 рублей. В привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1 квартал 2004 г. и полугодие 2004 г. отказано в связи с истечением срока давности по пункту 1 статьи 113 НК РФ (л.д.79-82).

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта вменяемых правонарушений, правомерного привлечения к ответственности и надлежащей правовой квалификации правонарушений по перечисленным в резолютивной части решения инспекции налоговым декларациям, кроме декларации за 1 квартал 2006 г. На основе изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил наличие доказательств того, что ранее (до 11.09.2007) такая декларация представлялась в налоговый орган 24.04.2006, то есть в установленный срок, в связи с чем пришёл к выводу о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по данной декларации и соответствующей незаконности штрафа в сумме 33843,60 рублей, поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 2 статьи 119 НК РФ отсутствует. В отношении остальных налоговых деклараций суд на основе статей 112, 114 НК РФ и оценки представленных в дело доказательств уменьшил размере применённых налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, наличие у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по налогам.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ индивидуальные предприниматели-налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, представляют в налоговый орган налоговые декларации по истечении налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчётного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации установлена статьёй 119 НК РФ.

Суд первой инстанции при установлении события налогового правонарушения и оценке произведённой правовой квалификации на основе имеющихся материалов дела правомерно признал незаконным привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., поскольку из материалов дела видно и налоговым органом признаётся факт того, что ранее (до 11.09.2007) такая декларация уже была представлена 24.04.2006 (л.д.89-93, 138), то есть с соблюдением установленного срока, что исключает состав правонарушения и применении штрафа в сумме 33843,60 рублей. В оставшейся сумме штрафов по иным налоговым декларациям суд правильно посчитал доказанным факт и состав вменяемых правонарушений, доказательств представления данных первичных деклараций в иные, более ранние сроки материалы дела не содержат. В данной части суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафов.

Обжалуя решение суда в части снижения размера налоговых санкций, налоговый орган указывает на необоснованное применение судом последствий наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Данный довод апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, следует признать неосновательным.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть таковыми. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой меры ответственности, и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Состав правонарушения по статье 119 НК РФ является формальным. Судом установлено наличие документально подтверждаемых и не опровергнутых инспекцией обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя (л.д.11, 56-59), суд первой инстанции правомерно исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ и выходящие за рамки судебного усмотрения, право чего предоставлено арбитражному суду названными положениями НК РФ. Вывод суда в данной части основан на оценке письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие имеющимся материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 г. по делу N А76-4481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (454084, г.Челябинск, ул.Тагильская, д.60-А) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин