Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-5100/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-5100/2008 Дело N А76-3321/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2008 по делу N А76-3321/2008 (судья Н.В. Медведникова), при участии: от индивидуального предпринимателя Кадочникова Валерия Владимировича - Крылова В.Н. (доверенность от 26.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Калининского района" г.Челябинска (далее - МУП "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочникову Валерию Владимировичу (далее - ИП Кадочников В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 125 от 01.01.2003 на долевое участие в содержании домовладения и обслуживания домовладения в сумме 25 080 руб.98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2008 исковые требования МУП "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска удовлетворены частично в сумме 16 313 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кадочников В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте судебного заседания 19.06.2008 ответчик извещен не был, рассмотрение дела по существу проведено при отсутствии уведомления о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания. Вывод суда о действии договора в период с 01.01.2005 по 30.04.2007 является необоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих направление заявления о расторжении договора после 30.04.2007, истец не представил. Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2003 по 30.04.2007 не подтвержден. Акты и счета-фактуры ответчику не направлялись. Счета-фактуры без актов выполненных работ являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Решение принято на основании недопустимых доказательств: счетов - фактур с факсимильными подписями. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, является необоснованным. Основания для применения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом нарушены часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ответчику не направлялось. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 19.10.2000 ИП Кадочников В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 39 (л.д.120).

01.01.2003 между МУП "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска (балансодержателем) и ИП Кадочниковым В.В. (собственником) заключен договор N 125 на долевое участие в содержании домовладения и обслуживании домовладения.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора предметом договора явилось долевое участие в содержании домовладения, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 39, подвал общей площадью 96, 8 кв.м. и обслуживанию указанного домовладения согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что каждая из сторон несет расходы по содержанию домовладения пропорционально общей площади, принадлежавшей на праве собственности или хозяйственного ведения.

Истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, а ИП Кадочников В.В. обязался своевременно вносить плату за обслуживание домовладения и придомовой территории в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за долевое участие в содержании жилого фонда и придомовой территории, контейнерной стоянки собственник выплачивает балансодержателю сумму согласно расчетам по утвержденным тарифам и нормативам на основании предоставленных счетов-фактур ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Для собственника, не имеющего расчетного счета в банке, оплата по данному договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным через почтовое отделение либо отделение Сбербанка. Собственник до 30 числа текущего месяца обязан самостоятельно получить счёт-фактуру у балансодержателя (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по содержанию домовладения и обслуживанию домовладения в период с 01.01.2004 по 30.04.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Нежилое помещение по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 39, подвал общей площадью 96, 80 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности с 19.10.2000. В соответствии с договором N 125 от 01.01.2003 ответчик обязался своевременно вносить плату за обслуживание балансодержателем домовладения и придомовой территории. Доказательства, подтверждающие расторжение договора N 125, прекращение права собственности ответчика на нежилое помещение не представлены. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, является основанием для взыскания с ответчика задолженности. По требованию за период с 01.01.2004 по 28.02. 2005 пропущен срок исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг регулируется статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принадлежность нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 39, подвал общей площадью 96, 8 кв.м., ответчику на праве собственности с 19.10.2000, фактическое оказание услуг в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспорено (л.д.109), доказательств оплаты расходов по содержанию домовладения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований за период с 01.03.2005 по 30.04.2007, взыскал 16 313 руб. 70 коп. основного долга, применив по заявлению ответчика исковую давность по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.01.2004 по 28.02.2005.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применена судом первой инстанции правильно с учетом того, что МУП "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 24.03.2008.

Срок действия договора N 125 от 01.01.2003 определен сторонами с 01.01.2003 г. по 31.12.2003. Согласно пункту 6.2 договор считается продленным на следующий календарный срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ИП Кадочников В.В. доказательств расторжения договора в период с 31.12.2003 по 30.04.2007 не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 125 в период с момента его заключения до 30.04.2007 расторгнут не был.

Доказательства, подтверждающие направление сторонами друг другу заявлений о расторжении договора после 30.04.2007 в материалы не представлены. Поскольку требование об оказании услуг в период с 01.05.2007 не заявлено, наличие или отсутствие договорных отношений в период с 01.05.2007 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о действии договора в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 несостоятелен, основан на неправильном прочтении и понимании условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом довода об оказании услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок оплаты за услуги предусмотрен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора N 125 основанием для оплаты выполненных услуг являются счета-фактуры. Пунктом 3.4 договора установлена обязанность собственника самостоятельно получить счёт-фактуру на оплату. Неисполнение указанной обязанности собственником не освобождает его от обязанности по оплате расходов по содержанию домовладения.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии счетов-фактур, из которых не усматривается наличие факсимильных подписей со стороны представителей истца. Полномочия работников, оформивших счета-фактуры МУП "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска не оспаривает. При таких обстоятельствах довод ИП Кадочникова В.В. о том, что счета-фактуры недостоверные и недопустимые доказательства по делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Составление актов выполненных работ, оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. Доказательства, свидетельствующие о том, что иное лицо или ответчик самостоятельно осуществляли действия, перечисленные в пункте 2.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неизвещении его арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ответчика по месту жительства является следующий адрес: город Челябинск, улица 250 лет Челябинска, дом 9 квартира 57. Аналогичный адрес указан в справке Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2008 на 17 час. 30 мин. Определение арбитражного суда направлено ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком не получен, возвращено в арбитражный суд с отметкой узла федеральной почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 118). В адрес ответчика также направлена телеграмма, которая ко дню судебного заседания возвращена с отметкой о вручении (л.д. 98, 99). ИП Кадочников В.В. в судебное заседание не явился, представил 17.06.2008 в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (л.д. 109).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Поскольку ИП Кадочников В.В. располагал информацией о времени и месте судебного заседания, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров данной категории. Договором N 125 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Копия искового заявления направлена ответчику МУП "ДЕЗ Калининского района" г.Челябинска 23.03.2008 заказным письмом N 25742 (л.д. 7), довод ИП Кадочникова В.В. о том, что арбитражным судом при рассмотрении спора нарушены положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности сторон не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2008 по делу N А76-3321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева