г. Челябинск
|
20 августа 2008 г.
|
N 18АП-4036/2008
Дело N А76-1064/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полоцкий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1064/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" - Камашевой Л.А. (доверенность от 10.01.2008), Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Полоцкий" (далее - СПК "Полоцкий", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб-1" (далее - ЗАО "ЧАПС-1", ответчик) 103 430 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
С учетом неоднократно заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворенных судом ходатайств об увеличении исковых требований, размер заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения составил 618 132 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПК "Полоцкий" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), статей 6, 454, пункта 3 статьи 487, статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии у лица, подписавшего дополнительное соглашение от 12.09.2006 к договору N 462, соответствующих полномочий. Поскольку указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, определенные в нем условия не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, и зачет является несостоявшимся. Судом не дана оценка доводам истца о правовом значении письма N 5 от 26.01.2000, платежного поручения от 08.02.2000 на сумму 140 000 руб., пунктов 5.1, 6.2, разделу IX договора N 462. Суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
ЗАО "ЧАПС-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение со стороны истца подписывал исполняющий обязанности директора. Оба трактора были реализованы по остаточной стоимости. Условия мирового соглашения истцом выполнены не были. Поскольку договор расторгнут, неосновательное обогащение отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2000 между ответчиком (сублизингодаталем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор N 462 финансового лизинга (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с которым сублизингодатель передал лизингополучателю на условиях долгосрочной аренды с обязательным выкупом с рассрочкой платежа на шесть лет два трактора МТЗ-82 по цене 257 980 руб. 65 коп. за единицу, в том числе налог на добавленную стоимость, и трактор МТЗ-80 по цене 231 096 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на объекты лизинга переходит к лизингополучателю после полной выплаты всех лизинговых платежей.
График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 13).
Указанная техника получена ответчиком по акту N 56-1/0-1б приема-передачи объектов лизинга от 24.03.2000 (т. 1, л.д. 93) в рамках договора долгосрочного финансового лизинга от 17.03.2000 (т. 1, л.д. 87-91), заключенного ответчиком с акционерным обществом открытого типа "Росагроснаб" (лизингодателем).
Согласно платежному поручению от 08.02.2000 (т. 1, л.д. 75) денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены открытым акционерным обществом Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича на расчетный счет акционерного общества открытого типа "Росагроснаб" за истца на основании письма N 5 от 26.01.2000 (т. 1, л.д. 74). Из содержания данного письма усматривается, что платежные реквизиты предоставляются для оплаты первоначального взноса, в состав которого включена сумма 25 798 руб. 06 коп. - стоимость объекта лизинга.
В соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 05.07.2000 N 921-р "О погашении задолженности сельхозтоваропроизводителей области по федеральному лизингу" (т. 1, л.д. 76-79) задолженность истца по лизинговым платежам погашена в сумме 21 114 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2005 по делу N А76-8633/05 по иску ЗАО "ЧАПС-1" к СПК "Полоцкий" утверждено мировое соглашение от 22.07.2005, в соответствии с которым СПК "Полоцкий" признал требования ЗАО "ЧАПС-1" о взыскании задолженности по договору финансового лизинга в сумме 633 742 руб. 69 коп. и обязался погасить ее до декабря 2006 года. Условия мирового соглашения СПК "Полоцкий" исполнены не были.
В связи с нарушением истцом сроков оплаты тракторов МТЗ-82.1, заводские номера 08023790 и 08023736, 12.09.2006 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 462 (т. 1, л.д. 11). В соответствии с условиями данного соглашения оплата, произведенная лизингополучателем, в период действия договора в сумме 161 114 руб. 87 коп., засчитывается сублизингодателем в качестве оплаты тракторов за период их использования и возврату не подлежит.
Указанные трактора переданы истцом ответчику по акту изъятия лизинговой техники от 12.09.2006 (т. 1, л.д. 12).
Впоследствии данная техника продана ответчиком по договору купли-продажи от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 99-100) гражданину Крылову Виктору Александровичу по остаточной стоимости 73 525 руб. и по договору купли-продажи от 06.09.2007 (т. 1, л.д. 101-102) гражданке Ахметчиной Юлии Ильиничне по остаточной стоимости 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-32327/2006 СПК "Полоцкий" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2007 конкурсным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.
Определением арбитражного суда от 10.10.2007 установлено требование ЗАО "ЧАПС-1" и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме основного долга 1 834 737 руб. 31 коп., в том числе 633 742 руб. 69 коп. по определению арбитражного суда от 01.08.2005 об утверждении мирового соглашения.
Поскольку объекты лизинга в собственность истца не перешли и были возвращены ответчику, полученные последним, по мнению истца, в качестве оплаты стоимости данного имущества денежные средства в сумме 618 132 руб. 85 коп., являются неосновательным обогащением ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК "Полоцкий" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Нарушение лизингополучателем обязательств по договору влечет право сублизингодателя требовать возврата предмета лизинга и перераспределении его на конкурсной основе среди платежеспособных лизингополучателей. Поскольку изъятие техники не освобождает лизингополучателя от оплаты за период пользования техникой, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 6.2. договора N 462 установлено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор с лизингополучателем-неплательщиком с последующим изъятием у него техники. Все убытки, связанные с возвратом техники, относятся на лизингополучателя, который допустил просрочку платежей. Изъятие техники не освобождает лизингополучателя от оплаты за период пользования техникой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Гражданским законодательством и условиями договора N 462 не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга.
Податель жалобы ссылается на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В указанном пункте Информационного письма рассмотрены правоотношения по договору транспортной экспедиции, следовательно при рассмотрении настоящего дела данный пункт применению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из статьи 1102
