Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4105/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4105/2008 Дело N А07-18678/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-18678/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" "Рубин" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Сервис-Центр" "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Республике Башкортостан от 06.11.2007г. N 1364 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

До принятия решения по существу спора общество уточнило заявленные требования (т.3, л.д. 127), просило признать недействительным решение инспекции от 06.11.2007г. N 1364 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с выводом налогового органа о занижении в 2004 г. доходов на сумму 1103143 руб. - налог 165471 руб. 45 коп.; занижении в 2005 г. доходов на сумму 38000 руб. налог 5700 руб.; завышении сумм расходов по коммунальным услугам за 2004 г. - 2005 г. на сумму 22740 руб. 17 коп. - налог 3411 руб. 03 коп., в том числе по электроснабжению за 2004 г. в сумме 5825 руб. 18 коп. - налог 873 руб. 47 коп.; за 2005 г. в сумме 355 руб. 81 коп.. - налог 53 руб. 37 коп.; по теплоснабжению за 2005 г. на сумму 13461 руб.58 коп. - налог 2019 руб.23 коп., водоснабжению за 2005 г. на сумму 3097руб. 60 коп. - налог - 464 руб.64 коп.; в части доначисления земельного налога за 2004-2006 г. в сумме 3952 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявленных требований судом было принято.

Определением суда от 26.02.2008 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N35 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Кузнецова Ю.А., судьи Тимохина О.Б. на судью Костина В.Ю.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-Центр" "Рубин". По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007г. N 328 (т.1, л.д.42-62) .

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 06.11.2007г. N 1364 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15-32).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В частности, налогоплательщик не согласен с доначислением земельного налога в сумме 3952 руб. за период 2004 г. - 2006 г.

Из решения налогового органа (т.1, л.д.59) следует, что основанием к доначислению налога послужило неисчисление и неуплата налога на землю, занятую под зданием гаража, расположенного по адресу: г.Бирск, ул. Мира, 23-А, принадлежащего обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Вывод суда первой инстанции являются правильным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

Факт использования спорного земельного участка под строительство гаража заявитель не отрицает (т.2, л.д.140).

Решением Бирского районного суда от 11.03.2008 по делу N 2-323-08, вступившего в законную силу установлено, что ООО "Сервис-Центр" "Рубин" является собственником гаражей, расположенных по адресу: г.Бирск, ул.Мира, 129А, и г.Бирск, ул.Мира, район Химчистки.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства пользования земельным участком на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога.

Налогоплательщик оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171171 руб. 45 коп., доначисленного в связи с включением в выручку денежных средств, поступивших в кассу от Ермолаева И.А.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик, в нарушение ст. 346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ не включил в доходы выручку, поступившую в кассу от Ермолаева И.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, изъятыми в ходе проверки (т.1, л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из правомерности доначисления налога.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в ходе проверки не установил характер поступивших денежных средств в кассу предприятия и основания для их включения в доходы, с целью исчисления единого налога.

В приходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела (т.3, л.д. 176-186) указано назначение платежа - возврат за услуги, возврат подотчетной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные суммы подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171171 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34234 руб. 29 коп. неправомерно.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Центр "Рубин" - удовлетворить, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-18678/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Рубин" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Республике Башкортостан от 06.11.2007 N 1364 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171171 руб. 45 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34234 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Рубин" удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин