Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 18АП-5107/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

N 18АП-5107/2008 Дело N А76-26236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-26236/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Платоновой И.С. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Профстальконструкция" - Курочкина Д.Н. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ ОАО "Краснодеревщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Профстальконструкция" (далее - ООО "ПО "Профстальконструкция", ответчик) о взыскании 30 000 штрафа за нарушение сроков выполнения проектных работ и обязании ответчика переделать техническую документацию по проекту "Временный склад".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССИ ОАО "Краснодеревщик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проект ответчиком был разработан на основании исходных данных, которые были переданы ему в электронном виде, а впоследствии, 19.07.2007, истец направил их в письменном виде для приведения документации в порядок. Соответственно доводы ответчика о том, что заказчик не представил техническое задание, являются несостоятельными. В представленном подрядчиком на согласование проекте были обнаружены недостатки в технической документации, в силу п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве потребовать от подрядчика безвозмездного его исправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ и поставку материала N 01-У от 26.02.2007, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию проекта в частях АС, КМ, КМД по объекту временный склад размером 18 х 3,6 х 4,8 м., однопролетный (684 кв.м.) по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 40, на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Кроме того, исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар - комплект строительных конструкций, согласно проекту и комплектовочной ведомости (т.1, л.д. 41- 44).

Пунктом 9.2 установлено, что сроки выполнения работ по проектированию и поставке товара оговариваются сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к спорному договору начало исчисления срока 1 этапа работ 10.03.2007 (т.1, л.д.46).

Поскольку в установленные сроки проектные работы не сданы, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2007, с требованием безвозмездно переделать техническую документацию с учетом замечаний заказчика, согласовать проектно сметную документацию с заказчиком и предоставить акт выполненных работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за нарушение сроков выполнения каждого этапа выполнения проектных работ (т.1, л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор является смешенным, в котором содержатся элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора поставки. В нарушение ст. 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора истцом не представлены доказательства подтверждающие передачу ответчику задания с учетом сроков выполнения проектных работ, предусмотренных графиком, поэтому в соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушения срока выполнения проектных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По спорному договору исполнитель обязан выполнять работы на основании технического задания заказчика, которое заказчик в соответствии с п.3.3 указанного договора обязан передать ответчику.

Факт передачи заказчиком исполнителю исходной документации для разработки спорного проекта, предусмотренной п. 3.3 договора, материалами дела не подтвержден. По данным ответчика, исходные данные для проектирования, предусмотренные п. 3.3 договора, ему истцом не передавались.

Кроме того, заключением эксперта, общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", подтверждается необходимость предоставления для разработки в частях КМ, АС, КМД проекта временный склад, технического задания и технических условий (т.1, л.д.117).

Из материалов дела следует, что задание было направлено ответчику 19.07.2007 при письме о направлении претензии (т.1, л.д.11).

Таким образом, поскольку задание было предоставлено ответчику по истечении срока установленного для выполнения проектных работ, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 405 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ответчику задания с учетом сроков выполнения проектных работ, то его ссылка на то, что при изготовлении проекта у ответчика были исходные данные, является несостоятельной.

При отсутствии технического задания отклоняется и довод истца об обязанности ответчика безвозмездно переделать техническую документацию, поскольку в ней обнаружены недостатки, поскольку основания для вывода о том, что предъявленная ответчиком техническая документация разрабатывалась в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ и поставку материала N 01-У от 26.02.2007 и заданием заказчика, отсутствуют по вине заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-26236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" из федерального бюджета 600 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2008 N 3560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Рачков В.В.