Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-4297/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-4297/2008 Дело N А47-495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2008 г. по делу N А47- 495/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии от Администрации МО "город Новотроицк" - Мацына Е.П. (доверенность б/н от 15 августа 2008 г.); от ООО "УралМонтажСервис" - Иванова И.П. (доверенность б/н от 01 августа 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования "город Новотроицк" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УралМонтажСервис" (далее - ответчик, ОАО "УралМонтажСервис", общество) о взыскании 892 259,75 руб. задолженности за фактическое пользование земельными участками, в том числе 565 203,08 руб. - за земельный участок площадью 15 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1 и 327 055,87 руб. - за земельный участок площадью 15 191 кв.м., расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14.

Заявленное истцом уточнение предмета иска судом не принято.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 (резолютивная часть объявлена 06.05.2008) исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ОАО "УралМонтажСервис" в пользу истца суд взыскал 291 056,55 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Администрация МО город Новотроицк с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 892 259,75 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом при расчете задолженности по арендной плате коэффициента вида деятельности ответчика. В формуле расчета арендной платы, указанной в распоряжении главы г. Новотроицка от 31.12.2004 N 2162р "Об арендной плате за землю в городе Новотроицке" не учитывается вид деятельности организации, ставка арендной платы ставится в зависимость от функционального использования земельного участка и категории арендатора. Судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон. Суд не учел уточнение к исковому заявлению по наименованию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил отзыв. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что применению подлежат коэффициент и ставка "иные категории" и "прочие промышленные производства". Использование объектов недвижимости производится только в связи с основной деятельностью - строительством зданий и сооружений. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УралМонтажСервис" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14 и по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1.

За фактическое пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, ответчик оплату не производил.

При расчете задолженности истец принял за основу коэффициент вида использования земель "прочие промышленные производства" равный пяти.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из необходимости применения коэффициента, предусмотренного для категории "строительство", равный трем.

Введение Главой г. Новотроицка коэффициентов в зависимости от вида использования земельного участка и категории арендаторов к базовым ставкам арендной платы не противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Коэффициенты к базовым ставкам арендной платы дифференцированы в зависимости от видов использования земельных участков и от видов деятельности, осуществляемых арендаторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное применение истцом при расчете задолженности коэффициент равный пяти, применяемый при виде использования земель "прочие промышленные производства".

Судом первой инстанции правомерно при расчете арендной платы применен коэффициент вида использования земель "строительство" исходя из вида экономической деятельности общества, указанной в справке Федеральной службы Госстатистики - территориального органа Федеральной службы Госстатистики по Оренбургской области от 28.02.2008 N 12-06-1583.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства на основании заявления истца.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "УралМонтажСервис" и общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" - одно юридическое лицо.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неверного наименования ответчика не является основанием для его отмены.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2008 г. по делу N А47-495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова