Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4972/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4972/2008 Дело N А07-15121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-15121/2007 (судья Голубчик Е.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - Табульдина Р.Н. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" (далее - ООО "Ашкадарский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - ООО "Башремстроймаш", ответчик) о взыскании 250 277 руб. 77 коп., в том числе 232 252 руб. долга за отгруженную продукцию и 18 025 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 167 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования ООО "Ашкадарский кирпичный завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Башремстроймаш" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие решения в отсутствие представителя, что противоречит положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что об изменении адреса истец был извещен 02.11.2006. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что расчет за поставленную продукцию ответчик произвел путем проведения ремонта двигателей, принадлежащих истцу, что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами и калькуляцией.

ООО "Ашкадарский кирпичный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истец сообщил суду единственно имеющуюся у него информацию о мете нахождения ответчика, а именно г. Стерлитамак, ул. Полевая,19 -77. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 21.09.2006, согласно условиям которого ответчик обязуется произвести капитальный ремонт двигателя Д160, оплата за указанные работы производится продукцией истца (л.д.9).

Согласно лимитно-заборным картам N 114 от 17.10.2006, N 146 от 09.11.2006, истец произвел поставку керамического кирпича в адрес ответчика через его представителя на основании доверенности N 23 от 07.11.2006 Имангулова Р.Х. (л.д.11,13-14).

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры N 0000000128 от 31.10.2006 на сумму 153 277 руб., N 0000000156 от 10.11.2006 на сумму 78 975 руб. (л.д. 10, 12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 232 252 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, следовательно, договор от 21.09.2006 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела лимитно-заборные карты N 114 от 17.10.2006, N 146 от 09.11.2006 свидетельствует о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по лимитно-заборным картам на сумму 232 252 руб., ответчиком не оплачена, следовательно, задолженность в сумме 232 252 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Башремстроймаш", так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО "Башремстроймаш" не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Башремстроймаш" находится по адресу: г. Стерлиамак, ул. Полевая, 19 кв. 77. Копия определения суда первой от 10.12.2008 о назначении судебного заседания направлена судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное письмо, направленное ответчику было возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Башремстроймаш" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ООО "Башремстроймаш" на то, что суд не известил его по новому адресу, не принимается, так как лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ст. 124 АПК РФ).

Поскольку ООО "Башремстроймаш" уведомлено о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, следовательно, ответчик в силу п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 124 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Что касается извещения о новом адресе ответчика: г. Стерлитамак, ул. Энегельса, 26 (л.д. 60), то в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного письма ответчиком в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату за поставленную продукцию путем проведения ремонта двигателей принадлежащих истцу, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами (л.д.61-71), подлежит отклонению, поскольку предусмотренное законом (ст. 410 ГК РФ) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (ООО "АКЗ") заявления о зачете - отсутствует, акт зачета взаимных требований сторонами не составлялся. Встречные требования, в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Башремстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки ответчика не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-15121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.