Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5189/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

Дело N А76-4346/2008

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В. Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N 76-4346/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы ОАО "Электромашина" - Пархоменко А.Н. (доверенность N 54/102 от 26.05.2008), Сусловой М.В. (доверенность N 57/131 от 14.08.2008), Чернопольский П.И. (доверенность N 57/101 от 26.05.2008); от истца ООО "Факториал" - Жмакин А.М. (доверенность N 4374 от 14.11.2007); от третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" - Булыгина Е.В. (доверенность N 1-14 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее по тексту - ООО "Факториал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее по тексту - ООО "Электромашина", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Челябэнергосбыт", 3 лицо1), Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - УФАС, 3 лицо2) о признании неправомерными действий по отключению электрической энергии и обязании ответчика восстановить электроснабжение завода электронных систем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 требования истца удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств усматривается факт технологического присоединения ООО "Факториал" к сетям ответчика, а также наличие фактического оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии истцу с мая 2007 по октябрь 2007. Договор оказания услуг по передаче энергии - публичный. Наличие обстоятельств, при которых сетевая организация вправе отказаться от заключения договора, ответчиком не доказано. "Фаториал-С" совершает юридически значимые действия, как участник товарищества в интересах всех участников, в том числе ООО "Факториал". В силу статьей 25 п. 4 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа у ответчика отсутствуют законные основания для прекращения передачи электрической энергии. Требования истца о признании незаконными действий по отключению электрической энергии не имеют самостоятельного характера. Требования о восстановлении прекращенного электроснабжения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор по представлению услуг по передаче электрической энергии еще не заключен в силу чего истец до заключения такого договора с ОАО "Челябэнергосбыт" не вправе требовать подключения. Ответчик по делу, судом определен не правильно, поскольку обязанность осуществить услуги по передаче согласно договору между ОАО "Челябэнергосбыт" и истцом возложена на гарантирующего поставщика, надлежащим ответчиком является ОАО "Челябэнергосбыт". Вывод об отказе ответчика от заключения договора с ООО "Факториал" не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не обращался с таким предложением. Фактические отношения по передаче электрической энергии имели место у ответчика не с истцом, а с ООО "Факториал-С", которому и были выданы технические условия. Для осуществления деятельности ответчика требуется другая мощность, в силу чего выданные ООО "Факториал-С" технические условия на него распространены быть не могут. Истец должен осуществить процедуру технологического присоединения, без осуществления которой заключение договора на оказание услуг не возможно.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель третьего лица УФАС Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.04.2006 года ООО "Электромашина направило ООО "Факториал-С" за N 762/20 технические условия для присоединения энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции "Факториал", выданные сроком на 1 год.

17.01.2007 между ООО "Факториал" и ООО "Электромашина" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

Актом допуска N 20-04-19 от 06.02.2007 года Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области ООО "Факториал" получил допуск на эксплуатацию электроустановок ТП-10/0,4 кВ ООО "Факториал".

01.03.2007 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Факториал" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1790, получено разрешение ОАО "Челябэнергосбыт" на постоянное подключение электроустановки ООО "Факториал", согласно условиям которого продавец обязуется поставить электроэнергию, а покупатель оплатить ее и регулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией ОАО "Электромашина".

Письмом от 23.03.2007 года за N 36/1 ООО "Факториал" направил ООО "Электромашина" подписанный со своей стороны договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 762/1 от 01.04.2007 года, который получен главным энергетиком ОАО "Электромашина" Корнеевым В.Г. 23.03.2007.

Получив указанные выше документы, ответчик подключил электроустановку истца к своим сетям.

В период с апреля по ноябрь 2007 года между ООО "Электромашина" и ООО "Факториал" подписаны акты сдачи-приемки работ (выполненных услуг) без разногласий, на основании которых ООО "Электромашина" выставлены счета фактуры за услуги по передаче электроэнергии, оплаченные ООО "Факториал" платежными поручениями.

01.04.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Факториал" был заключен договор купли-продажи электроэнергии, по условиям которого обязанность урегулирования отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией ОАО "Электромашина" возложена на продавца электроэнергии.

Направленный ОАО "Челябэнергосбыт" ОАО "Электромашина проект договора не подписан.

06.03.2008 ОАО "Электромашина" в адрес ООО "Факториал" направлены уведомления и телефонограмма о приостановлении передачи электроэнергии в связи с отсутствием договорных отношений. Актом на приостановление передачи электрической энергии от 07.03.2008 года зафиксирован факт отключения электроэнергии, доказательств восстановления которого в судебное заедание не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 426, 445 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором и обязательным для сетевой организации.

В силу п.п. 9, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила) договор передачи электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа - недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 23 Правил, обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка или заключенного с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

В случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и направление заявления лицом, не имеющим технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора (п. 24 Правил).

Поскольку факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Факториал" к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Электромашина" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25650/2007 от 18.03.2007, то вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного решения для рассмотрения настоящего спора, является верным.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Положением п. 2.7 договора о совместной деятельности, заключенного 17.06.2003 года между ООО "Факториал" и ООО "Фактроила-С", предусмотрено, что ведение общих дел товарищества, созданного с целью строительств завода электронных систем, поручается ООО "Факториал". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1044 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Факториал-С" юридически значимых действий в интересах ООО "Факториал".

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергоустановок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается в установленных законом случаях в случае нарушения им обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед потребителями, включая сетевые организации, за надежность обеспечения потребителей электроэнергией установлена ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", которой запрещается ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности.

В соответствии с п. 33 Правил недискриминационного доступа перерыв в передачи электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях возникновения аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Удовлетворяя исковых требования о восстановлении прекращенного энергоснабжения, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что техническое присоединение потребителя было осуществлено ранее, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных законом, для прекращения электроэнергии истцу не представлено, избранный истцом способ защиты права, приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Поскольку признание действий ответчика незаконными в рамках гражданско-правовых отношений, само по себе не влечет восстановление прав истца, то вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования не соответствуют ст. 4 АПК РФ и не имеют самостоятельного значения, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор по представлению услуг по передаче электрической энергии еще не заключен, в силу чего истец, до заключения такого договора с ОАО "Челябэнергосбыт", не вправе требовать подключения, является не состоятельным. Решениями судов установлен факт технологического присоединения, так как сторонами составлены документы, предусмотренные п. 19 Правил технологического присоединения. Прекращение передачи ответчиком электроэнергии истцу исключает возможность исполнения договора, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт" в части поступления электроэнергии, в связи с чем нарушаются права истца.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен ответчик, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 69 Правил функционирования розничных рынков исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Условие названного положения закона исключают возникновение обязательств и ответственности гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии, в том числе за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца нарушаются действиями ОАО "Электромашина", то исковые требования истцом правомерно на основании п. 3 ст. 44 АПК РФ предъявлены к указанному лицу.

Довод подателя жалобы о том, что вывод об отказе ответчика от заключения договора с ООО "Факториал" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не обращался, является несостоятельным.

Так, решением суда от 18.03.2008 по делу N А76-25620/2007, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что письмом от 23.03.2007 года за N 36/1 ООО "Факториал" направил ООО "Электромашина" подписанный со своей стороны договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 762/1 от 01.04.2007, который получен главным энергетиком ОАО "Электромашина Корнеевым В.Г. 23.03.2007. В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установленные им факты новому доказыванию не подлежат.

Доводу ответчика о том, что фактические отношения по передаче электрической энергии складываются у ответчика не с истцом, а с ООО "Факториал-С" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-4346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Сундарева