Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5075/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5075/2008 Дело N А76-26065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26065/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" - Королевой М.Ю. (доверенность от 24.09.2007 N 12/07), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Хасановой Т.В. (доверенность от 13.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (далее - ООО "Компания Фаэтон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2028785,50 рублей, в том числе 1752410,5 рублей - невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 05.03.2007, 276375 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 06.11.2007, ссылаясь на наступление 08.06.2007 страхового случая - пожара на застрахованном объекте (нежилом здании торгового центра "Радуга вкуса", площадью 5236,8 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, 86-А), принадлежащем истцу на праве собственности и отказ ответчика в выплате указанной части страхового возмещения, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.929, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в части 938225,06 рублей, в том числе: 689025,50 рублей - страхового возмещения, 249199,56 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 06.11.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 10009,41 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, требуя от истца дополнительные документы, действовал в рамках закона и реализовывал свое право на проверку обоснованности заявления истца о выплате страхового возмещения, однако, суд не учёл наличия возражений ответчика против взыскания заявленных истцом сумм, а также его ходатайства о назначении экспертизы, хотя при этом ответчик следовал принципу состязательности, закрепленному в ст.9 АПК РФ. Полагает, что судом неверно определен как период начисления процентов (в части начала течения периода с 04.08.2007), так и размер процентов, исчисленный из определенных судом размера недоплаченной страховой суммы и периода просрочки с 04.08.2007 по 16.11.2007 (отличается от правильного на 5000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствие с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его исполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалами дела подтверждается факт вручения истцом документов, свидетельствующих об обращении к страховщику, непосредственно начальнику Магнитогорского отделения Челябинского филиала ОАО "СОГАЗ" Дик Наталье Анатольевне, что подтверждается её подписью. Считает, что им все необходимые документы для выплаты страхового возмещения предоставлены страховщику своевременно, по его первому требованию, дополнительных документов в установленный договором срок ответчик не запросил. Кроме того, указал, что в суде первой инстанции расчёт процентов, произведённый истцом и положенный в основу судебного решения, ОАО "СОГАЗ" не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе, за исключением довода о неправильном исчислении размера процентов, исходя из определенных судом суммы страхового возмещения и периода просрочки с 04.08.2007 по 16.11.2007, от которого отказался, сославшись на ошибку, допущенную бухгалтером ответчика при определении количества банковских дней в расчетном периоде. Пояснил, что решение обжалует только в части взысканных процентов, в остальной части решение не обжалует. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не с 04.08.2007, а лишь с 28.08.2007, так как 28.08.2007 ответчик получил от истца последние затребованные документы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что с момента страхового случая руководствовался положениями договора страхования, и представил истцу все необходимые документы для признания случая страховым, согласно исчерпывающему списку, установленному договором. Пояснил, что последние документы, поступившие страховщику 28.08.2007, не влияют на признание случая страховым и на определение величины страхового возмещения. Полагает, что изначально страховщик злоупотреблял своим правом по истребованию дополнительных документов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной ответчиком части не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2007 между ООО "Компания Фаэтон" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор N 4007РТ0042 страхования имущества предприятий (далее - договор страхования) (л.д.26-30 т.1). В силу п.1.3 указанного договора застраховано имущество: нежилое здание - торговый центр "Радуга вкуса", общей площадью 5236,8 кв.м, включая внутреннюю отделку и элементы остекления, принадлежащее страхователю на праве собственности. В качестве страхового случая, наряду с прочим, договором предусмотрена гибель или повреждение имущества в результате пожара.

08.06.2007 наступил страховой случай - пожар в торговом центре "Радуга вкуса", что подтверждается актом о пожаре от 08.06.2007 (л.д.60-61 т.1).

В соответствие с письмом от 08.06.2007 истец уведомил о данном факте ответчика (л.д.62 т.1).

20.06.2007 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 17106457,50 рублей в соответствие с отчётом независимого эксперта-оценщика Игметова Б.А. N А0608 20/2 (л.д.1-59 т. 2).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15334047 рублей путем перечисления на расчетный счет истца 5000000 рублей по платежному поручению от 19.09.2007 N 654, 10000000 рублей по платежному поручению от 02.10.2007 N 737, 334047 рублей по платежному поручению от 30.10.2007 (л.д.97, 98 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части 689025,50 рублей, исходя из размера ущерба 16023072,50 рублей, определенного в экспертном заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.05.2008 N 026-05-00707 (л.д.94-114 т.5). В данной части решение не обжаловано, а потому его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате спорной части страхового возмещения. При этом суд указал, что расчёт процентов, представленный истцом за период с 04.08.2007 по 06.11.2007, ответчиком не оспорен, и принимается судом, исходя из суммы ущерба 16023072,50 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение п.7.1 договора страхования истец представил ответчику следующие документы: договор страхования, заявление страхователя о страховом событии, акт осмотра застрахованного имущества после пожара, составленный с участием независимого эксперта-оценщика, страхователя и страховщика, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - торговый центр "Радуга вкуса" от 06.09.2006 серии 74АБ N 520783, отчёт эксперта-оценщика Игметова Б.А. об оценке стоимости ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2007, акт о пожаре от 08.06.2007, что подтверждается письмами от 11.07.2007 N 130, от 12.07.2007 N 132 (л.д.59, 60, т.2).

В соответствие с п.п.6.2.3, 7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, страховщик в течение 10 дней обязан принять решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку в указанный срок ответчиком решение о выплате страхового возмещения принято не было, и не были затребованы у истца дополнительные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Размер процентов определен судом верно в размере 249199,56 рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 16023072,50 рублей, периода просрочки с 04.08.2007 по 06.11.2007 и ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами". Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что возражая против взыскания заявленных истцом сумм и заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик следовал принципу состязательности, установленному ст.9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проценты взысканы не за период рассмотрения дела арбитражным судом, а до 06.11.2007. Кроме того, доводы ответчика, которыми он обосновывал не полную выплату истцу страхового возмещения в размере 16023072,50 рублей, признаны судом несостоятельными, а недоплаченная часть страхового возмещения взыскана с ответчика, при этом решение в указанной части не обжаловано.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения периода начисления процентов, со ссылкой на право страховщика самостоятельно принимать решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего случая страховым и определения размера убытков, является несостоятельным. Так, последние документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования (пункт 7.1), представлены истцом ответчику 12.07.2007, что подтверждается письмами от 11.07.2007 N 130, от 12.07.2007 N 132 (л.д.59, 60 т.2). Вместе с тем, в отведенный договором 10-дневный срок страховщик решение о выплате страхового возмещения не принял и не затребовал у истца дополнительные документы. Таким образом, начало течения периода для начисления процентов обоснованно определено судом с 04.08.2007 (10 дней для решения вопроса о выплате страхового возмещения с момента предоставления последних документов плюс 10 банковских дней для перечисления денежных средств). Тот факт, что ответчиком позднее были затребованы у истца дополнительные документы, не влияет на нарушение страховщиком установленных договором сроков, а, следовательно, и на начало течения периода для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, затребованные дополнительные документы не повлияли на размер страховой выплаты.

Возражения ответчика относительно размера взысканных процентов его представитель в судебном заседании не поддержал, сославшись на ошибку, допущенную бухгалтером при определении количества банковских дней просрочки. Более того, контррасчет процентов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-26065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова