Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-5043/2008

г. Челябинск

"19" августа 2008 г.

Дело N А34-1951/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кипельского сельсовета Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2008 по делу N А34-1951/2008 (судья Н.А. Обабкова), при участии: от заявителя - Куандыкова Б.С. (удостоверение N 24 от 15.11.2005, паспорт), Геренцевой М.С. (доверенность б/н от 13.08.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация Кипельского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отделения государственного пожарного надзора по Шумихинскому району Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОГПН по Шумихинскому району Курганской области) от 14.05.2008 N 000355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что все нарушения, выявленные административным органом, устранены до судебного заседания в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 государственным инcпeкторoм ОГПН по Шумихинскому району Двизовым С.Г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Шумихинского района по пожарному надзору начальника отдела ГПН по Шумихинскому району от 23.04.2008 N 84 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории администрации Кипельского сельсовета с участием главы администрации Куандыкова Б.С., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.05.2008 N84 и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2008.

В ходе проверки установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003: на водоисточнике не оборудован подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; по направлению движения к водоемам, водонапорным башням не установлены соответствующие указали с указанием расстояния до водоисточника; пожарный автомобиль содержится на улице, а не в специально предназначенном для этих целей боксе.

Рассмотрев представленные материалы, главный государственный инспектор, начальник ОГПН по Шумихинскому району вынес постановление от 14.05.2008 N 000355 о привлечении администрации Кипельского сельского совета к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление ОГПН по Шумихинскому району незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения администрацией вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пункт 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 313), зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 N 4838, предусматривает, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12м х 12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Согласно п.90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), предусмотрено, что у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с п. 105 Правил пожарные автомобили следует содержать в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, которые должны иметь отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны. Не разрешается снимать с пожарных автомобилей пожарно-техническое вооружение и использовать пожарную технику не по назначению.

В соответствии с ч.2 статьи 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарном безопасности").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что соблюдение правил пожарной безопасности входит в компетенцию сельской администрации и является ее обязанностью, между тем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2008: в селе Кипель существует водоем, подъезд к которому имеется, но на нем не был устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и обеспечивающий забор воды в любое время года. Дамба на автомобильной дороге не предназначена для установки и заправки автомобилей, и не предусматривает возможность свободного проезда техники и возможности забора воды в зимнее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все нарушения, выявленные административным органом, устранены до судебного заседания в суде первой инстанции и об отсутствии средств в бюджете муниципального образования Кипельского сельсовета необходимых для осуществления мероприятий по профилактике пожарной безопасности не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2008 по делу N А34-1951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кипельского сельсовета Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин