Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-4567/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-4567/2008 Дело N А76-2414/2008

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Сундаревой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Николая Павловича, Коннова Анатолия Ивановича, Родинова Александра Кузьмича, Захарова Евгения Николаевича, Шумилова Юрия Павловича, Пашенцева Анатолия Михайловича, Сосновских Владимира Степановича, Елисеева Владимира Анатольевича, Станева Георгия Дмитриевича, Курапова Анатолия Михайловича, Липаткина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-2414/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от подателей апелляционной жалобы - Бородулина Николая Павловича (паспорт), являющегося представителем Пашенцева А.М. (паспорт) (доверенность N Д-3492 от 08.04.2006), Сосновских В.С.(паспорт) (доверенность N Д-3483 от 08.04.2006), Елисеев В.А. - (паспорт) (доверенность N Д-3482 от 08.04.2006), Курапова В.А. - (доверенность N Д -3486 от 08.04.2006), Липаткина М.Н. - (доверенность N Д-3490 от 08.04.2006), Станева Г.Д. - (паспорт) (доверенность N Д-4722 от 06.05.2006); от ответчика: ООО "Котинский-1" - Старикова Е.А. (доверенность б/н от 29.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Бородулин Николай Павлович, Коннов Анатолий Иванович, Родинов Александр Кузьмич, Захаров Евгений Николаевич, Шумилов Юрий Павлович, Пашенцев Анатолий Михайлович, Сосновских Владимир Степанович, Елисеев Владимир Анатольевич, Станев Георгий Дмитриевич, Курапов Анатолий Михайлович, Липаткин Михаил Николаевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу ОАО "Котинский-1" (далее - ОАО "Котинский-1", ответчик) с иском об обязании выкупить акции по цене 100 рублей за акцию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что

истцами не представлено доказательств совершения крупных сделок, позволяющих требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, не представлено доказательств рыночной стоимости акций в размере установленной в требовании цены, кроме того, истцами пропущен срок предъявления требований к обществу о выкупе акций, установленный в абзаце втором пункта 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено направленное в адрес суда по почте ходатайство о выдаче судебных запросов в регистрирующие органы, что не позволило им представить доказательства совершения сделок, так же не было рассмотрено ходатайство об истребовании от ответчика документов, необходимых для производства оценки рыночной стоимости акций.

Представитель подателей апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, на основании принятого советом директоров ОАО "Челябинская ордена Знак почета Автоколонна N 1218" решения, оформленного протоколом N 81 от 20.03.2002 в уставный капитал ООО "КРЦ", учредителем которого выступило ОАО "Челябинская ордена Знак почета Автоколонна N 1218" внесено недвижимое имущество - здание по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63 на сумму 10 010 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 20.03.2002. Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 г. подтвержден переход права собственности на здание к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ" ( л. д. 149 т. 3).

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом N 133 от 20.02.2007 г. одобрена сделка по продаже покупателю Беленьковой Н.Ю. земельного участка расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, д. 91, балансовой стоимостью 126 630 рублей, что составляет 0,46% балансовой стоимости активов общества.

12.02.2008 общим собранием акционеров ОАО "Челябинская ордена Знак почета Автоколонна N 1218" принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2008 об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, а именно об одобрении сделок по заключению обществом договоров займа на суммы 55 000 000 руб., 55 000 000 руб., 4 800 000 руб., 10 000 000 руб., составляющие в совокупности 100% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества, в том числе изменении фирменного наименования общества на ОАО "Котинский-1", прекращении полномочий генерального директора и передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации.

15.04.2008 представителем истцов по доверенности Бородулиным Н.П. в адрес общества направлено требование о выкупе акций по цене 100 рублей за акцию.

Полагая, что принятые обществом решения, а так же фактические действия по продаже жилого дома по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 "Б" позволяют требовать выкупа акций, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

При этом вне зависимости от оснований возникновения права выкупа обществом у акционеров собственных размещенных акций должен быть соблюден порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Реализация акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций осуществляется в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.

Учитывая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Котинский" было проведено 12.02.2008 года, истец не позднее 45 дней с этой даты должен был обратиться к обществу с требованием о выкупе акций.

Суд обоснованно указал на необходимость предъявления требования обществу о выкупе акций в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными права истцов на выкуп обществом принадлежащих истцу акций, а, следовательно, правильным является вывод суда о том, что у них не возникло право на предъявление в арбитражный суд иска с требованием о выкупе акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено и истцами доказательств обратного не представлено: истцы были уведомлены о проведении общего собрания акционеров 12.02.2008 года в установленном уставом порядке; доказательств совершения обществом сделки купли-продажи жилого дома по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 "б" не представлено; рыночная стоимость акции не доказана. В силу ст. ст. 75, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о выдаче судебных запросов в ГУ ФРС и ОблЦТИ, что не позволило истцам представить доказательства совершения сделок, является несостоятельным.

Из письменных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы в УФРС по Челябинской области сведения: за кем зарегистрировано право собственности на объекты расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Бажова, 91, ул. Комсомольский пр., 38 "б", ул. Героев Танкограда, 63 и на основании каких правоустанавливающих документов, а также указать принадлежало ли данное имущество ОАР "Челябинская ордена "Знак Почета" Автоколонна N 1218, было ли отчуждено и на основании каких документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, протоколы общих собраний акционеров и др.) (л.д.111 т. 1)

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства нахождения на балансе Общества дома N 38 "б" по пр. Комсомольский г. Челябинска и передачи его в муниципальную собственность на баланс ПЖРЭО Курчатовского района, на основании Акта приема-передачи от 02.07.1997г. и Постановления главы г. Челябинска от 27.03.1997 N 343-п. Также представлены протоколы одобрения Советом директоров сделки по продаже нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск. ул. Бажова, 91, а также решение Совета директоров, оформленное протоколом собрания N 81 от 20.03.2002 о передаче имущества нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63, в качестве вклада в уставный капитал ООО "КРЦ" (л. д. 130-144, 145-149, 150-151 т. 3 и л. д. 9-11 т. 4).

Довод авторов жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании от ответчика документов, необходимых для оценки рыночной стоимости акции отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку самостоятельного доказательственного значения для определения рыночной стоимости акций, затребованные истцами документы, не имеют.

В рамках рассматриваемого дела для оценки рыночной стоимости акций в силу ст. п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо проведение экспертизы, ходатайство о проведении которой истцами заявлено не было. Проведение оценки за рамками судебного разбирательства не требует вмешательства суда в процесс получения истцами документов, необходимых для производства указанной оценки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцами при подаче апелляционной жалобы, относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-2414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Николая Павловича, Коннова Анатолия Ивановича, Родинова Александра Кузьмича, Захарова Евгения Николаевича, Шумилова Юрия Павловича, Пашенцева Анатолия Михайловича, Сосновских Владимира Степановича, Елисеева Владимира Анатольевича, Станева Георгия Дмитриевича, Курапова Анатолия Михайловича, Липаткина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Сундарева