Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5101/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5101/2008 Дело N А76-236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 г. по делу N А76-236/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Мажитовой И.А. (доверенность N 98-28-08 от 18.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Давыдовой А.А. (доверенность N 666 от 08.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее ООО "Челябинскрегионгаз", ответчик) о понуждении к заключению договора на поставку газа в редакции истца, ссылаясь на нормы ст. ст. 426, 455 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части правового обоснования иска со ссылкой на ст. 446 Гражданского кодекса РФ (л.д. 99).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее ОАО "Челябинскгазком", 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что решение суда основано на неотносимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал заключенным долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007, в то время как между сторонами существуют неурегулированные разногласия по существенным условиям договора. Считает, что долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007г до настоящего времени между сторонами не заключен, требования истца заявлены в рамках преддоговорного спора, поэтому вывод суда о том, что требования истца представляют собой требования о внесении изменений в действующий договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указание судом в мотивировочной части решения о том, что факт заключения долгосрочного договора на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007 в указанной редакции истцом не оспаривается, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

ООО "Челябинскрегионгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные суду первой инстанции доказательства соответствуют требованию относимости. Утверждал, что долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007 между сторонами заключен, поскольку все существенные условия для договоров данного вида были сторонами согласованы. Заключение дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору нельзя расценивать как новую оферту, указанные дополнения являются лишь уточнением условий транспортировки газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "УЗММ" (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 (л.д.64-69), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, ГРО транспортировать, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его афиллированными лицами в согласованном объеме (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 9.5 договора все изменения и дополнения к нему совершаются в виде дополнительных соглашений и должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон за исключением предусмотренных договором случаев.

Как следует из отметок в раздел 10 "Адреса реквизиты и подписи сторон" договор подписан сторонами с дополнительным соглашением (л.д. 69).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 (л.д. 73) в редакции протокола разногласий от 01.02.2008 (л.д. 74) сторонами согласован п. 3.11 договора.

Также сторонами подписано техническое соглашение к договору (л.д. 70-72).

Полагая, что отдельные условия договора ухудшают его положение как покупателя газа, ООО "УЗММ" обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о внесении изменений относительно объемов и условий поставки газа, оформленные протоколом разногласий к уже заключенному договору, и направленные в адрес ответчика после подписания договора сторонами, что в соответствии со ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены как преддоговорный спор. Требования об изменении договора в порядке ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ссылка ООО "УЗММ" в апелляционной жалобе на то, что спорный договор нельзя признать заключенным, так как между сторонами существуют неурегулированные разногласия по существенным условиям договора, является несостоятельной, поскольку факт согласования существенных условий данного вида договора (о количестве, сроках поставке, цене товара) подтверждается самим долгосрочным договором на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007, дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2 и протоколом разногласий.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007 заключенным, а требования истца - направленными на изменение условий уже заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются действиями самого истца по подписанию и направлению в адрес ответчика договора на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

Фактически как правомерно указал суд первой инстанции, истец просит внести в заключенный договор изменения относительно объемов и условий поставки газа, текст которых был направлен истцом в адрес ответчика в виде протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2008.

Разногласия сторон по поводу внесения изменений в действующий договор не являются преддоговорным спором.

В материалах дела имеется долгосрочный договор на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007, подписанный уполномоченными представителями трех сторон - ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО), ООО "УЗММ" (покупатель). При этом каких-либо особых условий подписания договора со стороны покупателя договор не содержит (л.д. 69).

Согласно материалам дела (протокол судебного заседания от 28.05.2008) судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры договора на поставку газа N 3-05-26-00333/916/г-02-07 от 05.09.2007, судом установлено, что их содержанию соответствуют копии, представленные в материалы дела ООО "Челябинскрегионгаз" (л.д. 64-69). Факт подписания договора в редакции ООО "Челябинскрегионгаз", представленной в материалах дела ответчиком (л.д. 64-69), представителем истца не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции основанным на относимых доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 г. по делу N А76-236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко