Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2782/11

г.Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А65-25983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25983/2010 по иску открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (ИНН: 1644006532, ОГРН: 1021601624010) к обществу с ограниченной ответственностью "Идель-Групп" (ИНН: 1644051077, ОГРН: 1091644000018) о взыскании 3077996 руб. долга и 465636 руб. 10 коп. неустойки, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каюмов И.А. - начальник отдела по правовым вопросам (доверенность N 10/45 от 12.01.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее ОАО "Альметьевский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель-Групп" (далее ООО "Идель-Групп", ответчик) о взыскании 3543632 руб. 10 коп., в том числе: 3077996 руб. - долг по арендной плате по договору аренды N 34 от 01.03.2010 за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, 465636 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Истец уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 3543632 руб. 10 коп., в том числе: 3077996 руб. - долг по арендной плате по договору аренды N 34 от 01.03.2010 за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, 465636 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2010 по 05.10.2010.

Решением суда от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3077996 руб. долга и 400000 руб. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 34 от 01.03.2010 блока вспомогательных цехов. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, имеется задолженность. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 400000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам. При этом ответчик исходит из того, что суд не принял во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, а не подписание сторонами акта приема-передачи при фактическом освобождении помещения и фактическом принятии его истцом не возлагает на ответчика обязанность по уплате арендной платы.

Ответчик считает, что срок действия договора установлен до 31.05.2010. Ответчик соглашение о продлении срока действия договора не подписывал, поэтому суд необоснованно взыскал долг по договору аренды по состоянию на 01.10.2010, а не на установленный договором срок до 31.05.2010.

Ответчик полагает, что суд не учел произведенные им платежи в адрес истца на общую сумму 1200000 руб.

Ответчик считает, что предмет договора аренды сторонами не был согласован, а именно не указаны кадастровый номер и адрес земельного участка, что не позволяет определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, и в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды должен быть признан судом незаключенным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за аренду помещений в установленный договором срок, обоснованно применил предусмотренную договором ответственность в виде уплаты неустойки. Однако считает, что хотя размер договорной ответственности был уменьшен судом до 400000 руб., процент неустойки остался чрезмерно высоким.

Ответчик также считает, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора

Ответчик считает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 100000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного разбирательства, направленное по мессу нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании 06.04.2011 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.04.2011. Извещение о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Альметьевский трубный завод" и ООО "Идель-Групп" подписан договор аренды N 34 от 01.03.2010, согласно которому ОАО "Альметьевский трубный завод" передает ООО "Идель-Групп" в аренду площадь блока вспомогательных цехов - цех N 3 площадью 5100,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11 (т.1 л.д.8-10).

К договору аренды приложен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 11298,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11 (т.1 л.д.11).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11, общей площадью 5100,5 кв.м.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из технического паспорта здания блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11, здание обозначено литерами М,М1,М2, имеет пять этажей и общую площадь 12732,3 кв.м.

В качестве доказательства согласования объекта аренды истцом в суд апелляционной инстанции представлен поэтажный план первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11, на котором заштрихован ряд помещений. Однако, в договоре отсутствует указание на номера арендуемых помещений согласно поэтажному плану и не указано на поэтажный план в качестве приложения к договору. Кроме того, площадь заштрихованных помещений не соответствует площади, указанной в договоре, и на поэтажном плате отсутствуют подписи представителей сторон.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 34 от 01.03.2010 не позволяет определенно установить место нахождения нежилых помещений площадью 5100,5 кв.м. в здании блока вспомогательных цехов общей площадью 12732,3 кв.м.

Следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано и договор аренды N 34 от 01.03.2010 не считается заключенным.

Однако факт принятия ответчиком нежилых помещений площадью 5100,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11, в пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возвращения используемых помещений истцу ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика денежных средств за пользование принадлежащим истцу имуществом в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды N 34 от 01.03.2010.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство.

Учитывая, что договор аренды N 34 от 01.03.2010 считается незаключенным, однако факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений площадью 5100,5 кв.м. ответчиком не оспаривается, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательства внесения платы за пользование нежилыми помещениями площадью 5100,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, Промзона, 11, за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года не представил. Истцом заявлено требование о взыскании долга за указанный период. При этом истец исходит из того, что согласованная сторонами плата за этот период составляет 4277996 руб., ответчиком платежными поручениями N 123 от 15.06.2010, N 163 от 19.08.2010, N 164 от 25.08.2010, N 169 от 14.09.2010 уплачено 1200000 руб., и задолженность составляет 3077996 руб.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами согласована плата за пользование нежилыми помещениями за март, апрель 2010 года в сумме 610983 руб. в месяц, с 01.05.2010 - 611206 руб. в месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскания платы за пользование принадлежащим ему имуществом подлежат удовлетворению. Плата за пользование имуществом, принадлежащим истцу, подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены пользования согласованной сторонами, в заявленной сумме, в противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

Требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды N 34 от 01.03.2010, удовлетворению не подлежит, так как договор не считается заключенным и не может служить основанием для возникновения, предусмотренной им обязанности по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушена норма материального права - статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей пунктом 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование имуществом истца за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 3077996 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.

Сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежит зачету в счет суммы, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25983/2010 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика в равном размере.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Идель-Групп" г.Альметьевск Республика Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" г.Альметьевск Республика Татарстан 3077996 руб. - неосновательное обогащение в результате использования без оплаты нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, Промзона, 11, в течение периода с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, а также 34367 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко