Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5190/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5190/2008 Дело N А76-788/2008

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Сундаревой Г.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-788/2008 (судья Скобычкина Н.Р..), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Малахова В.Г. (доверенность N 16 от 24.07.2008), от ответчика ФГУП "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность N 10 от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Миассводоканал" (далее - МУП "Миассводоконал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Миасский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ММЗ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению без приборов учета в размере 10646897, 65 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что сторонами заключен договор N 331 от 11.04.2006, которым согласованы расчеты на основании показаний прибора учета. Актом проверки установлен выход из строя узла учета и согласовано проведение расчетов по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ (далее Правила N 167). Объемы оказанных услуг в январе 2008 согласованы сторонами: актом от 331.01.2008 N 01045, письмом N 256 от 28.02.2008. Выставленные истцом счета-фактуры оплачены. Впоследствии произведен перерасчет в соответствии с п. 57 Правил N 167. Договор N 331 на январь 2008 является незаключенным в силу не согласованности лимитов абоненту по объемам потребления воды, следовательно, в январе 2008 сложились фактические отношения по использованию систем водоснабжения, то есть отношения по разовой сделке. Фактически принятый абонентом объем указан в счете-фактуре и подлежит оплате в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

В апелляционной жалобе МУП "Миассводоканал" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор заключен, так как лимиты водопотребления на 2008 год установлены Постановлением Главы администрации Миасского городского округа N 106 от 01.02.2008. Лимиты не являются условием договора о количестве, так как количество определяется по приборам учета, следовательно, суд не правильно применил нормы материального права. Счет-фактура 01045 от 31.01.2008 свидетельствует лишь о частичном исполнении ответчиком договорных обязательств, так как письменное согласие об изменении условий п. 4.6 договора не заключалось.

Податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2008 г. в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ФГУП "Миасский машиностроительный завод" произведена замена истца на открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее ОАО "ММЗ", истец).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между МУП "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ФГУП "ММЗ" (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для промышленных и приравненных к ним предприятий N 331, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту по объектам, указанным в приложении N 4, а абонент обязуется принимать и оплачивает услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1)

Учет абонентом объема услуг производится по показаниям прибора учета с момента приемки и оформления узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ. Учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов водопотребления по приборам учета, или по показаниям приборов учета, установленных на систему канализации. Абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения с 20 числа отчетного месяца (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с п. 7.1 договора за нормативное водоснабжение и прием сточных вод оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган".

Договор заключен сроком до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении (п. п. 9.1, 9.2).

Письмом от 30.11.2007 N 74/252 ФГУП "ММЗ" заявило о расторжении договора N 331 от 11.04.2006 на основании п. 9.2 договора с 01.01.2008 и направило проекты договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2008 год.

Письмом от 28.12.2007 N 2024 МУП "Миассводокаеал" подтвердило расторжение договора N 331 от 11.04.2006, сообщив, что предложенные договоры не могут быть заключены, поскольку не содержат существенных условий.

01.01.2008 соглашением N 4/47 стороны пролонгировали договор N 331 от 11.04.2006 на срок до 01.04.2008.

19.11.2007 актом проверки узла учета холодной воды, составленного МУП "Миассводоканал" и ФГУП "ММЗ", установлено, что прибор учета холодной воды УРСВ-520 заводской номер 653820 вышел из строя, в связи с чем сторонами согласовано проведение расчетов по Правилам N 167.

29.12.2007 актом повторной приемки учета холодной воды, установлено, что прибор учета холодной воды УРСВ-520 заводской номер 653820 не может быть принят в качестве расчетного, поскольку необходима проверка прибора.

28.01.2008 ФГУП "ММЗ" письмом за N ЭРЦ N 52/30 пригласило представителей МУП "Миассводоканал" для снятия показаний приборов учета для определения расхода по хозяйственно-питьевой воде и сточным водам. Поскольку представитель МКП "Миассводоканал" не прибыл для снятия показаний приборов учета, комиссией, состоящей из работников ответчика, были определены объемы водопотребления и водоотведения в январе 2008 года, которые направлены в адрес МУП "Миассводоканал" письмом от 31.01.2008 N ЭРЦ 52/37.

Актом N 01045 от 31.01.2008 сторонами согласованы объемы оказанных в январе 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

28.02.2008 МУП "Миассводоканал" письмом N 256 подтвердил договоренность по объемам водопотребления и водоотведения в январе 2008 года.

31.01.2008 года МУП "Миассводоканал" выставило ФГУП "ММЗ" для оплаты счет-фактуру N 01045 на общую сумму 3348329,85 рублей.

Платежным поручением N 1015 от 29.02.2008 года ФГУП "ММЗ" оплатило МУП "Миассводоканал" по счет-фактуре N 01045 от 31.01.2008 года сумму в размере 3348329,85 рублей.

Впоследствии истцом произведен расчет оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 331 от 11.04.2006 за январь 2008 на основании п. 57 правил N 167 и п. 4.6 договора с применением тарифов на водоснабжение водоотведение для организаций коммунального комплекса в Миасском городском округе, утв. Решениями Собрания депутатов Миасского городского округа N 9 от 22.12.2006 (за период с 01.01.2008 по 14.01.2008), N 3 от 14.12.2007 (за период с 15.01.2008 по 31.01.2008)..

МУП "Миассводоканал" выставило ФГУП "ММЗ" счет фактуру N 0955 от 30.01.2008 года на сумму 13995228,70 рублей, в счет частичной оплаты которой истцом принято платежное поручение N 1015 от 29.02.2008 на сумму 3348329,85 рублей.

Неоплата в полном объеме ответчиком счета-фактуры N 00955 от 30.01.2008 на сумму 13995228,70 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 67.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ и п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими правилами.

В соответствии с п. 1 и 8 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из смысла п. п. 57, 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Существенными условиями договора энергоснабжения считаются условия о количестве подлежащего передаче товара, условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии, качестве энергии, наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ).

Поскольку из письменных материалов дела следует, что сторонами при подписании договора N 331 от 11.04.2006 на 2008 год условие о количестве, являющееся существенными для данного вида договоров, не согласовано (Приложение N 7), то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 331 от 11.04.3006 года в январе 2008 года, является верным.

Из письменных материалов дела следует, что договор по отпуску питьевой воды и приема сточных вод сторонами заключен не был, что не освобождает потребителя от обязанности уплаты потребляемой воды исходя из фактически принятого количества воды.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относят организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами спорный период фактически сложились правоотношения по использованию систем коммунального водоснабжения и канализации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке, предметом которой является водопотребление хозяйственной питьевой воды и водоотведение бытовых стоков, в подтверждении которой представлен акт N 01045 от 31.01.2008.

Объемы водопотребления водоотведения в январе 2008 года согласованы сторонами путем подписания акта N 01045 от 31.01.2008 (л. д. 44 т. 1) и подтверждены письмом N 256 от 28.02.2008 (л. д. 46 т. 1).

Поскольку определение МУП "Миассводоканал" объема водопотребления и водоотведения иным (расчетным) способом неправомерно, ввиду согласования объемов актом N 01045 от 31.01.2008, ОАО "ММЗ" обязательства по оплате согласованного сторонами объема водопотребления и водоотведения исполнены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что договор заключен, так как лимиты водопотребления на 2008 год установлены Постановлением Главы администрации Миасского городского округа N 106 от 01.02.2008, является несостоятельным, так договор по юридической природе является смешанным договором и в части предоставления питьевой воды договором энергоснабжения, поскольку его предметом является поставка потребителю воды. В данной части на договор распространяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 465 ГК РФ по договору купли-продажи существенным условием является количество товара. Установленные Постановлением Главы администрации Миасского городского округа лимиты не являются условием договора. Поскольку в договоре условие о количестве электроэнергии отсутствует, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на 2008 год, является верным.

Довод жалобы о том, что счет-фактура 01045 от 31.01.2008 свидетельствует лишь о частичном исполнении ответчиком договорных обязательств, так как письменное соглашение об изменении условий п. 4.6 договора не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу незаключенности договора N 331 от 11.04.2004 года указанный в п.4.6 договора порядок расчета объема водоотведения и водопотребления, применим быть не может. Согласованный Актом проверки узла учета от 19.11.2007 порядок проведения расчетов исходя из условий, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения по соглашению сторон был изменен, о чем свидетельствует письмо N 256 от 28.02.2008, подписанный сторонами Акт оказания услуг N 01045 от 31.01.2008г. Ответчиком обязательства по оплате потребленного объема водоотведения и водопотребления исполнены исходя из указанного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная истцу при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Миассводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А. Сундарева Л.В.Пивоварова