Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-4303/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-4303/2008 Дело N А76-26556/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-26556/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - Сухарева С.Ю. (доверенность N 75-08 от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО СК "ТРАСТ", ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сахипгараева Радика Рагитовича (далее - Сахипгараев Р.Р.), Пелагеина Дмитрия Петровича (далее - Пелагеин Д.П.) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в целях покрытия, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в пределах страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 51 000 руб. 04 коп. в связи с уменьшением до 50 088 руб. 04 коп. размера страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахипгараев Радик Рагитович (далее - Сахипгараев Р.Р.) и Пелагеин Дмитрий Петрович (далее - Пелагеин Д.П.).

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пелагеина Галина Фёдоровна (далее - Пелагеина Г.Ф.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 исковые требования ООО "Автотранспортное предприятие N 4" удовлетворены частично в сумме 50 588 руб. 92 коп., в том числе 50 088 руб. 04 коп. страхового возмещения, 500 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК "ТРАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца в большем объеме, чем установлено заключением технической экспертизы возможно лишь в случае, если произведенные расходы для восстановления нарушенного права больше, чем сумма предполагаемых расходов. Доказательств, подтверждающих превышение восстановительного ремонта над суммой предполагаемых расходов, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО СК "ТРАСТ" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 на автодороге Урал 149 километр произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом "Икарус-250", государственный регистрационный номер ВР 757 66, принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие N 4", под управлением водителя Сахипгараева Р.Р. и автомашиной "КИА РИО" государственный регистрационный номер С921 ХК 74, принадлежащей Пелагеиной Г.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу "Икарус-250", государственный регистрационный номер ВР 757 66 причинены механические повреждения.

Оценка причиненного собственнику автобуса "Икарус-250" ущерба осуществлена независимым экспертом производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства N 2/233 от 11.10.2007 сумма материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составила 73 061 руб. 96 коп., без учета износа 122 444 руб. 82 коп. (л.д.24-37).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный номер С921 ХК 74 Пелагеин Д.П., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с двигающимся впереди него автобусом "Икарус-250".

Вина Пелагеина Д.П. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), протоколом N 0926312 от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Пелагеина Д.П. по признакам статьи 12.15 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.17), постановлением N 66А 0926312 от 02.10.2007 о привлечении Пелагеина Д.П. к ответственности по статье 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.18).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "КИА РИО" Пелагеиной Г.Ф. застрахован в ОАО СК "ТРАСТ", подтверждением чему является страховой полис ААА 0137748771 (л.д. 59). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. Пелагеин Д.П. управлял автомобилем на основании доверенности, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

08.10.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих сумму причиненного вреда имуществу предприятия.

Ответчиком в счет возмещения причиненного вреда платежным поручением N 2469 от 07.12.2007г. (л.д. 54) перечислены истцу денежные средства в сумме 69 911 руб. 96 коп. Платежным поручением N 2379 от 28.11.2007г. (л.д. 56) ответчиком в пользу истца перечислено 74 211 руб. 96 коп. Указанные денежные средства возвращены ОАО СК "ТРАСТ" в связи с неверным указанием платежных реквизитов.

Полагая, что ответчик не полностью выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 50 588 руб. 92 коп. страхового возмещения, 500 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное денежное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором. За просрочку исполнения указанного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. Истец произвел расчет дней просрочки исходя из календарных дней, не применив указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года. Расчет процентов начислен на сумму долга 120 000 руб., без учета частичной оплатой суммы долга, проценты следует начислять на сумму 50 088 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Определение размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ проводится независимой экспертизой повреждённого имущества или его остатков.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу истца, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-26556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.А. Сундарева С.А.Карпусенко