Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-876/2006

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5387/2008 Дело N А47-10796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-10796/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - ООО "Птицефабрика "Сакмарская") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "Торговый дом "Оренбургская марка") с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании 900 000 руб. по договору цессии от 14.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Птицефабрика "Сакмарская" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции от 17.05.2007 отменено, взыскано с ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу ООО "Птицефабрика "Сакмарская" 550 000 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

ООО "Птицефабрика "Сакмарская" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" судебных расходов в размере 150 000 руб.

ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" заявило требование о взыскании с ООО "Птицефабрика "Сакмарская" судебных расходов в сумме 27 952 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2008 с ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" в пользу ООО "Птицефабрика "Сакмарская" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО "Птицефабрика "Сакмарская" в пользу ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" взыскано 27 952 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика "Сакмарская" просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, отказать ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными, разумный размер судебных расходов 30 000 руб., неверный. Считает, что факт оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждается актом приёма выполненных работ. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчёт N 129-56-08 от 11.03.2008 по определению рыночной стоимости услуг со ссылкой на изменения и колебания цен на рынке юридических услуг, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. По его мнению, поскольку иск удовлетворён частично, на возмещение расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имеет право только истец, в пользу которого принят судебный акт. Полагает, что взыскание с него суммы расходов ответчика в полном объёме, не является законным.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Считает, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" не подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ссылаясь на изменения и колебания цен на рынке услуг при отказе в принятии в качестве доказательства разумности расходов отчёта N 129-56-08ю от 11.03.2008, суд не истребовал и не исследовал доказательства в подтверждение вывода. Считает, что суд нарушил принцип пропорциональности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания с истца судебных расходов ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридической помощи N 82/1 от 19.03.2007, акт приёма выполненных работ от 04.10.2007, платёжное поручение N 3 от 08.10.2007, выписку по лицевому счёту за период с 09.10.2007, подтверждающие произведение расходов на оплату услуг в сумме 150 000 руб.

Ответчик в подтверждение произведённых судебных расходов представил в материалы дела квитанцию N 000307 от 22.04.2008, проездные документы АФ2010042 495176 и АФ2010042 495177, подтверждающие несение им судебных расходов в сумме 27 952 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что договор N 82/1 на оказание юридической помощи заключен 19.03.2007. После заключения договора представители ООО "Птицефабрика "Сакмарская" участвовали в судебных заседаниях первой инстанции 10.04.2007, 28.04.2007. Такие услуги как проведение телефонных переговоров с заказчиком, поиск, анализ судебной практики, телефонные переговоры со специалистами судов, отправка необходимых документов в суд не могут подтверждаться документально и подлежат оценке при оказании юридической помощи в целом по договору. Отчёт N 29-56-08ю от 11.03.2008 по определению стоимости юридических услуг не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлен не в рамках дела, стоимость услуг определена оценщиком по состоянию на 03.03.2008 в то время как договор заключен 19.03.2007, акт приёмки выполненных работ составлен 04.10.2007. Представитель ответчика Хмелевская Н.Е. участвовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, к результатам участия представителя ответчика суд находит возможным отнести то, что истцу в удовлетворении иска на сумму 350 000 руб. отказано.

Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как видно из акта приёма выполненных работ по договору N 82/1 от 19.03.2007 на оказание юридической помощи, в объём оплаченных по договору юридических услуг включены также услуги, не связанные с участием процессуального представителя в судебном процессе.

Расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В доказательство разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил отчёт N 129-56-08 от 11.03.2008 по определению рыночной стоимости услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что отчёт N 129-56-08 составлен вне рамок дела, на дату 03.03.2008, не относимую к оказанию услуг и заключению договора, сложность дела определена экспертом исходя из суммы иска и в стоимость включены услуги, не связанные с оплатой услуг процессуального представителя вне связи с участием в судебном процессе, арбитражный суд апелляционный инстанции оценивает его критически.

При взыскании судебных расходов в пользу ООО "Птицефабрика "Сакмарская" арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание участие представителей истца в двух судебных заседаниях по делу, сложность дела и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции принимая во внимание участие представителя ответчика Хмелевской Н.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции считает их разумными и подтверждёнными документально.

Вместе с тем при взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведён расчёт подлежащих взысканию судебных расходов ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и определено к взысканию с истца в пользу ответчика - 10 870 руб. 46 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на возмещение расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имеет право только истец, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Исходя из смысла ч. 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу N А47-10796/2006 изменить в части взыскания с истца судебных расходов ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" 10 870 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова