Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-5085/2008

г. Челябинск

"19" августа 2008 г.

Дело N А76-5097/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/2008 (судья С.В. Зайцев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.В.доверенность N 5770/01 от 27.12.2008), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Ширяева Е.Ю. (доверенность N 3933-9 от 26.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Режилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 17.04.2008 N 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. не является собственником, владеющим общим имуществом многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 административным органом на основании распоряжения N 81 от 14.03.2008 (л.д. 56) проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 32, о проведении которой извещался заявитель (л.д. 55).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности: дверь электрощитовой и люка выхода на кровлю не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 30, чем нарушены п.5.14*, табл. 1, 2 СНиП 21-01-97*, п.13.7СНиП 41-01-2003); не восстановлена работоспособность системы дымоудаления из поэтажных коридоров, чем нарушен п.34 ППБ 01-03; в лестничных клетках и лифтовых холлах не предусмотрено остекление дверей с армированным стеклом, чем нарушены п.7.2.3 СНиП 31-01-2003; пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта, чем нарушены п.9.1 ППБ -01-03; помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения, чем нарушены п. 108, прил. 3 ППБ 01-03; не проведены замеры сопротивления изоляции электроприборов и заземления электрооборудования в доме, чем нарушены п.57 ППБ-01-03; указатель пожарного гидранта не соответствует ГОСТ 12.2.143 2002, чем нарушен п.90 ППБ 01-03; не предусмотрена противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих табмур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, чем нарушен п.7.22* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 27.03.2008 (л.д. 58). По факту совершения правонарушения 27.03.2008 отделом государственного пожарного надзора Центрального района города Челябинска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54), а 14.04.2008 в отношении заявителя, в присутствии представителя и при надлежащем извещении юридического лица (л.д. 60) составлен протокол N 100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 61).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 100 от 17.04.2008. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 66).

Считая постановление ГУ МЧС России по Челябинской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства.

Согласно п.34 ППБ 01-03, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу п.91 ППБ 01-03, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

На основании п.90 ППБ 01-03, у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с п.57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В Строительных нормах и правилах РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997, установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).

Согласно п.5.14* СНиП 21-01-97*, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, при этом двери, ворота, люки, клапаны должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

В силу п.7.22 СНиП 21-01-97*, в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

В Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации N 109 от 23.06.2003, установлены нормы и правила, распространяющиеся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п. 1.1).

Разделом 7 СНиП 31-01-2003 предусмотрены нормы пожарной безопасности жилых многоквартирных зданий.

Согласно п.7.2.3 СНиП 31-01-2003, в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

В Строительных нормах и правилах Российской Федерации "Отопление вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ N 115 от 26.06.2003, установлены нормы и правила, распространяющиеся на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений. Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений (введение).

В силу п. 13.7 СНиП 41-01-2003, ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах другого пожарного отсека (7.10.5), следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 150, двери с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может являться субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, 32, 20.07.2007 выбран способ управления многоквартирным домом при помощи управляющей организации (л.д. 43-45). Между каждым из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Ремжилзаказчик" заключены договоры на управление многоквартирным домом (л.д. 46-53).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.3 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003., рассматривает управление жилищным фондом как часть технической эксплуатации жилищного фонда, которая включает в себя собственно управление (организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.

Соответственно, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом характеризуется тем, что управление реализуется независимо от воли на это собственника, то есть на основании установленной законом обязанности.

Собственник имущества в силу тех или иных причин либо не может самостоятельно управлять имуществом, либо для него это затруднительно. Каждый сособственник общего имущества в многоквартирном доме не может единолично им управлять, поэтому необходима согласованная воля всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность избрать такой способ управления, при котором вопросы управления будут решаться одним лицом (товариществом собственников жилья, кооперативом, управляющей организацией).

Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.

Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет ясно определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей управления многоквартирным домом управляющий имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома (чердакам, подвалам, подъездам, оборудованию), может распоряжаться общим имуществом путем передачи его во временное пользование, если решение о возможности такой передачи принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

Услуга лица, управляющего многоквартирным домом, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, управляющий относится к числу лиц, которые в силу ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме возложенных на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного с собственниками имущества договора, полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, типовым договором на управление многоквартирным домом предусмотрен также конкретный перечень работ по обеспечению пожарной безопасности, которые надлежит выполнять управляющей компании: ремонт электропроводки, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляций проводов, осмотр пожарных сигнализаций и средств тушения в домах, ремонт печей и очагов, замена разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, восстановление функционирования систем противопожарной защиты и противопожарных водопроводов, проверка состояния огнезащитных покрытий сгораемых конструкций чердаков и их обработка.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин М.Г. Степанова