Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 18АП-5027/2008

г. Челябинск

22 августа 2008 г.

N 18АП-5027/2008 Дело N А76-3103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3103/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества "УралЭнергоМаш" - Уткиной И.И. (доверенность от 02.04.2008), от закрытого акционерного общества "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" - Гаевского С.А. (доверенность от 07.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралЭнергоМаш" (далее - ЗАО "УралЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - ЗАО "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго", ответчик) о взыскании 184 390 руб., в том числе 168 600 руб. основного долга и 15 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ЗАО "УралЭнергоМаш" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар по спорной накладной был получен не уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

ЗАО "УралЭнергоМаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что товар по спорной накладной был получен начальником ОМТС ЗАО "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" Ремизовым В.Н., полномочия которого были одобрены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет N 024 от 21.05.2007, гарантийное письмо, подписанное директором ЗАО "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" и свидетельские показания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04-04/07 ПР, согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, в комплектности и по цене, указанной в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

Согласно п.6.1 указанного договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по условиям, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 083 409 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 12-26).

Ответчиком поставленный товар оплачен и частично возвращен на общую сумму 5 914 809 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.137-162).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в размере 168 600 руб., за поставленный товар, а также на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленная истцом накладная N 005 от 04.06.2007 на сумму 168 600 руб. подтверждает факт поставки товара ответчику, по разовой сделке купле-продаже, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 22.05.2007 ответчик обратился к истцу с просьбой отпустить материалы по счету N 024 от 21.05.2007 на сумму 168 600 руб., в связи с чем направил в адрес истца гарантийное письмо (т.1, л.д. 66, 100).

Товар был поставлен ответчику по товарной накладной N 005 от 04.06.2007 и получен представителем ответчика, а именно начальником ОМТС ЗАО "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" Ремезовым В.Н. (т.1,л.д. 12).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 005 от 04.06.2007 в отсутствие ссылки на спорный договор, свидетельствует о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз.1, 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

После объявленного в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил в материалы дела приказ о приеме Ремизова В.Н. на работу и должностную инструкцию.

Из содержания указанных документов следует, что Ремезов В.Н. был принят на работу с 01.07.2005 на должность начальника ОМТС, а в его должностные обязанности входила организация обеспечения предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращение издержек производства, а также обязанность по обеспечению получения товарно-материальных ценностей от поставщиков (т. 2 л.д.47-50).

Кроме того, Ремизов В.Н. принимал товар от истца и по иным накладным (т.1, л.д. 15-17,19-26) при этом указанная в товарных накладных продукция принималась и оплачивалась ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий Ремизова В.Н. на получение товара по спорной накладной N 005 от 04.06.2007.

Таким образом, факт поставки товара по спорной накладной подтвержден материалами дела. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорной накладной, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладной на сумму 168 600 руб., не оплачена, задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спорной накладной получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Наличие полномочий Ремезова В.Н., получившего товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо в период с 01.07.2005 по 25.09.2007 занимало должность начальника ОМТС.

Оспаривая факт получения продукции от истца по спорной накладной, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения, не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется расписка представителя ответчика Бородина А.Т. где он подтверждает, что получил извещение суда о времени и месте судебного заседания, а именно 09.06.2008 в 16 час. 00 мин. Данная расписка является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства ( т.1, л.д. 171).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.