Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5187/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5187/2008 Дело N А76-4080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техэнергомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-4080/2008 (судья Л.П. Пирогова), при участии: от закрытого акционерного общества "Техэнергомаш" - Иголкина А.Ю. (доверенность от 26.03.2008), от Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техэнергомаш" (далее - ЗАО "Техэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", ответчик - 2) о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ГУП "Челябинский автоматно-механический завод") от 14.12.2007 недействительным; взыскании с РФФИ 11 109 695 руб. 40 коп. в счет возврата задатка; признании ООО "РИМ" участником торгов, не выигравшим торги (лот N 1) по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", состоявшихся 14.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", и Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, рассмотрены не все заявленные требования истца. Считает, что судом не рассмотрено требование истца о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов недействительным, а судом самостоятельно сформулировано и рассмотрено требование о признании недействительными торгов. По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что указанный протокол не является сделкой, тогда как протокол является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему могут быть применены положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает неправомерными выводы суда о том, что в аукционе по лоту N 1 участвовал только один участник. Полагает, что в аукционе, проходившем 14.12.2007 по лоту N 1 участвовало два участника, поэтому оснований для признания торгов несостоявшимися у комиссии не было, в связи с чем просит признать протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007 недействительным. Считает, что действия РФФИ по признанию аукциона по лоту N 1 несостоявшимся повлекли уклонение последнего от подписания протокола с победителем торгов, которым, по мнению истца, является ЗАО "Техэнергомаш". При уклонении ответчика - 1 от подписания протокола о результатах торгов с их победителем, РФФИ обязан возвратить задаток в двойном размере. В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения имелось распоряжение председателя Правительства Российской Федерации о ликвидации РФФИ. Таким образом, суд вынес решение о правах лиц (Минэканомразвития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации), без привлечения их к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители РФФИ, ООО "РИМ", ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", ТУ ФАУФИ по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и УФССП по Челябинской области находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007 недействительным и взыскании с РФФИ 11 109 695 руб. 40 коп. в счет возврата задатка, по следующим основаниям.

В соответствии с сообщением, опубликованным в бюллетене "Реформа" N 77 (1413) 12 ноября 2007 г., РФФИ (ответчик - 1) проводит 14.12.2007 по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 59, торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (л.д.16-17).

Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене.

Имущество, выставляемое на торги было разделено на два лота. В составе лота N 1 продавался производственный корпус N 63, в составе которого: здание производственного корпуса N63 (лит. Б); пешеходная галерея (лит. Б2); здание АБК производственного корпуса N 63; автодороги на промплощадке; сооружение (наружная ливневая канализация); наружная хозяйственно-бытовая канализация; сооружение (хозяйственно-фекальная канализация); сооружение (наружный промышленный водопровод); сооружение теплосети, сооружение (наружный хозяйственный и противопожарный водопровод); кабельные сети к корпусу N 63; дренаж корпуса N 63; сети оборотного водоснабжения к корпусу N 63; наружный кислотно-щелочной и хромосодержащий канал; сети связи и слаботочные устройства; контрольно-пропускной пункт; сооружение (внутриплощадочный газопровод). Место нахождения имущества - г. Челябинск, ул. Ярославская, 1.

Начальная цена продажи определена в размере 111 096 954 руб., сумма задатка - 11 109 695 руб. 40 коп.

21.11.2007 между ЗАО "Техэнергомаш" и РФФИ заключен договор о задатке N 25-5\4145 (л.д.18-21).

В соответствии с договором о задатке, истец для участия в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества: ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" производственный корпус N 63 (лот N1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, проводимых 14 декабря 2007 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.59, перечислил денежные средства в размере 11 019 695 руб. 40 коп. (далее - задаток) на счет РФФИ (л.д.22).

28.11.2007 ЗАО "Техэнергомаш" подало заявку на участие в торгах по лоту N 1 (производственный корпус N 63), заявка принята организатором торгов - РФФИ - 22 ноября 2007 года, с присвоением регистрационного номера N 62 (л.д.23-25).

Оплата задатка произведена истцом платежным поручением N 804 от 23.11.2007 в размере 11 109 695 руб. 40 коп. Таким образом, обязанность по оплате суммы задатка истцом полностью исполнена.

Исходя из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2007, по лоту N 1 поступила также заявка участника - ООО "РИМ", с присвоением регистрационного номера N 61 от 28.11.2007 (л.д. 28-30).

Согласно вышеназванному протоколу, к торгам по лоту N 1 допущено два участника: ООО "РИМ" и ООО "Техэнергомаш".

В соответствии с пунктом 6.6 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а так же конфискованного бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок организации и проведения торгов) претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема заявок; участнику торгов комиссия присваивается регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок.

В соответствии с п.1.1 Порядка организации и проведения торгов, участник торгов - претендент, допущенный комиссией по проведению торгов к участию в торгах.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на начало торгов по лоту N 1 по продаже подвергнутого аресту недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" допущено два участника, в том числе истец.

Комиссия РФФИ, рассмотрев предложения участников по закрытой форме представления, постановила (пункт 4 протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2007) аукцион по лоту N 1 признать несостоявшимся в соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Аналогичные нормы содержатся и в Порядке организации и проведения торгов (п. 7.4).

Как видно из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2007, в оспариваемых торгах по лоту N 1 участвовали 2 участника, следовательно, признание аукциона несостоявшимся противоречит п. 5 ст. 447 ГК РФ и Порядку организации и проведения торгов.

Истцом заявлено требование о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007 недействительным, как ничтожной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный протокол в силу своей правовой природы является сделкой, поскольку изменяет гражданские права истца.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

С учетом данного положения, оспариваемый протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007, порождает для организатора торгов и истца обязательственные права.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае, истец, как участник торгов обладает указанной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007.

Выводы суда первой инстанции, указавшего, что поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, следовательно, они не могут быть признаны сделкой, нельзя признать правомерными, поскольку торги были проведены организатором и составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007. Протокол несостоявшихся торгов не составлялся, поскольку необходимое число участников было допущено к торгам. Также необходимо учитывать, что сам факт вскрытия комиссией конвертов свидетельствует о проведении аукциона.

Иная правовая позиция порождает невозможность защиты своих прав участником проведенных торгов, путем подачи иска об оспаривании таких торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.7.3 Порядка организации и проведения торгов, запечатанные конверты с предложениями участников торгов вскрываются в установленный день и час на открытом заседании комиссии.

Как следует из оспариваемого протокола от 14.12.2007, после открытия торгов, конкурсная комиссия путем вскрытия конвертов ознакомилась с предложениями обоих участников торгов по лоту N 1.

Указанные предложения зафиксированы в протоколе:

ЗАО "Техэнергомаш" - 113 000 000 руб. 00 коп.

ООО "РИМ" - пустой конверт, вложен чистый лист.

Поскольку выигрывает аукцион лицо, предложившее наиболее высокую цену, из поступивших предложений, очевидно, что цена истца является наиболее высокой, поскольку она ясно выражена и превышает начальную цену, указанную в сообщении о проведении торгов.

Приведенные законодательные нормы не ставят результаты аукциона в зависимость от того, все ли участники аукциона предложили цену выше начальной цены. Правовое значение для победы в аукционе имеет только предложение наивысшей цены, которая в данном случае была предложена истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложение о цене ООО "РИМ" следует оценить как не превышающее начальной цены, поскольку сам факт подачи заявки на участие в аукционе с приложением соответствующих документов, заключение договора о задатке с организатором торгов, свидетельствует о согласии как минимум с начальной ценой.

Письменное уведомление ООО "РИМ" об отзыве зарегистрированной заявки в порядке п. 6.1.6 Порядка организации и проведения торгов, отсутствует.

Кроме того, суд считает, что право лица участвовать в аукционе с возможностью выиграть торги и заключить договор купли-продажи имущества не может ставиться в зависимость от воли и добросовестности иных участников торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба участника торгов сделали предложения о цене, и оба предложения фактически были рассмотрены комиссией, поскольку они отражены в протоколе.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложение о цене продажи предоставил лишь истец, являются ошибочными.

Предложение ЗАО "Техэнергомаш" соответствует условиям конкурса, и превышает предложение ООО "РИМ", поскольку в данном случае предложение ООО "РИМ" суд расценивает как равное начальной цене, указанной в публичном предложении. Таким образом, из двух предложений ЗАО "Техэнергомаш" предложило наиболее высокую цену.

Указание суда первой инстанции о том, что в силу непредставления со стороны ООО "РИМ" предложения по цене, последний не может являться участниками торгов ошибочно, поскольку статусом участника торгов ООО "РИМ" был наделен еще до начала оспариваемых торгов в связи с подачей заявки, с приложением соответствующих документов, заключением договора о задатке и оплаты указанного задатка.

Момент, когда лицо приобретает статус участника торгов определен пунктами 1.1 и 6.6 Порядка организации и проведения торгов, согласно которым претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема заявок; участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок. Таким образом, статус участника торгов определяется допуском претендента к участию в торгах, но никоим образом не связан с его предложением по цене.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Техэнергомаш" и РФФИ 21.11.2007 заключен договор о задатке N 25-5\4145, по условиям которого в счет обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества ЗАО "Техэнергомаш" перечисляет в адрес ответчика - 1 задаток в сумме 11 109 695 руб. 00 коп.

23.11.2007 года платежным поручением N 2804 ЗАО "Техэнергомаш" перечислило организатору торгов задаток в сумме 11 109 695 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 1 договор о задатке N 25-5\4145 от 21.11.2007 и положениями статей 447 - 449 ГК РФ, обязанностью РФФИ являлось провести торги, выявить их победителя и реализовать продаваемое на торгах имущество их победителю путем подписания с ним протокола о результатах торгов, имеющего силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Однако, организатор аукциона по лоту N 1 признал его несостоявшимся, в то время как судом установлено, что торги по лоту N 1 состоялись и истца следовало признать лицом выигравшим торги, а следовательно, и подписать с ним протокол о результатах торгов по лоту N 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает РФФИ лицом, уклонившимся от подписания протокола с лицом, выигравшим торги по лоту N 1 и как следствие, обязанным возвратить последнему (истцу) задаток в двойном размере.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается факт возврата организатором торгов одинарного задатка по лоту N 1 в адрес ЗАО "Техэнергомаш", следовательно, возврату подлежит задаток в одинарном размере в сумме 11 109 695 руб.

В части отказа в удовлетворении иска о признании ООО "РИМ" участником торгов, не выигравшим торги (лот N 1) по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", состоявшихся 14.12.2007, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец же таким лицом по требованию о признании ООО "РИМ" участником торгов, не является.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в части удовлетворенных исковых требований и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4080/2008 в части отказа в удовлетворении иска о признании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007 и взысканияи11 109 695 руб. 40 коп. задатка отменить.

Признать недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" от 14.12.2007.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу закрытого акционерного общества "Техэнергомаш" 11 109 695 руб. 40 коп. задатка.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу закрытого акционерного общества "Техэнергомаш" 70 048 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.