Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5483/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5483/2008 Дело N А76-6282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2008 г. по делу N А76-6282/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпова В.Н. (доверенность от 18 декабря 2007 г.); от Тукасира В.М. - Тукасир В.М. лично (паспорт), представителей - Плищенко А.В. (доверенность от 27 сентября 2007 г.), Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 01 сентября 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - истец, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 24.06.2008 (т. 2, л. 46-47, 51) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тукасиру Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Тукасир В.М., предприниматель) просит суд на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ИП Тукасира В.М. освободить незаконно занимаемый имущественный комплекс - детский оздоровительно-образовательный лагерь "Голубой Огонек", состоящий из объектов: нежилое здание - столовая общей площадью 572,9 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-078; нежилое здание - туалет с умывальником общей площадью 46,2 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-086; нежилое здание - радиоузел (танцплощадка) общей площадью 299,3 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-087; нежилое здание - блок-бокс (котельная) общей площадью 34,7 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-088; нежилое здание - корпус спальный общей площадью 454,2 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-089; нежилое здание - корпус спальный общей площадью 448,9 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-090; нежилое здание - корпус спальный общей площадью 217,3 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-091; нежилое здание - здание душевой, прачечной общей площадью 143 кв.м кадастровый номер 74-74-38/071/2006-079; нежилое здание - туалет с умывальником общей площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-081; нежилое здание - ледник, овощехранилище общей площадью 60,6 кв.м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-080; нежилое сооружение канализационного коллектора с канализационной насосной станцией, в составе: нежилое здание - канализационная насосная станция общей площадью 57,9 кв.м., сооружение - канализационный коллектор, протяженностью трубопровода 2 246,4 м. кадастровый номер 74-74-38/071/2006-092; здание - корпус спальный, площадью 454,7 кв.м. регистрационное свидетельство N 37; здание - корпус спальный, площадью 455,6 кв.м. регистрационное свидетельство N 36; здание - общежития, общей площадью 259,8 кв.м. регистрационное свидетельство N 39; земельный участок площадью 6,0 га - территория детского лагеря "Голубой огонек" оз. Еловое, г. Чебаркуль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 заявленные ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Тукасир В.М. не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, предприниматель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007, указывает, что ДООЛ "Голубой огонек" имущественным комплексом не является, в связи с чем, суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, не указав в резолютивной части об удовлетворении требования об освобождении имущественного комплекса. Судом сделан необоснованный вывод о том, что указанным решением Арбитражного суда Челябинской области договор аренды от 04.04.1997 признан незаключенным, так как требование о признании договора аренды незаключенным при рассмотрении дела N А76-22443/2007, не рассматривалось. Вывод суда о том, что срок исковой давности по иску необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007 не основан на законе. Срок исковой давности следует исчислять с момента начала использования спорных объектов - с 08.05.1997. Кроме того, суд удовлетворил требование об освобождении имущества, которое истом предпринимателю не передавалось.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчик не подтвердил документально законность использования спорных объектов, судом правильно исчислен срок исковой давности с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.1997 между ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" и ИП Тукасиром В.М. был подписан договор аренды детского оздоровительного лагеря "Голубой огонек". Срок действия договора был установлен с 29.04.1997 до 29.04.2007 или до оформления договора купли-продажи комплекса (т. 1, л. 6-7).

По окончании срока действия договора, истец обратился к ответчику с письмом о возврате имущества (т. 1, л. 8).

Право собственности ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. 29-39). Земельный участок площадью 6 га, занятый территорией оздоровительного лагеря, предоставлен ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" постановлением Главы Администрации г. Чебаркуль от 15.12.1992 N 305-7 в постоянное пользование (т. 2, л. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ИП Тукасира В.М. о признании права собственности на имущественный комплекс - ДООЛ "Голубой огонек" (т. 1, л. 106-115). Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств формирования имущественного комплекса, оценка договора аренды от 04.04.1997 как незаключенного, отсутствие оснований у истца для возникновения права собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А76-22443/2007 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

Посчитав, что предприниматель пользуется спорным имуществом без законных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного законом права собственника истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судом первой инстанции решения по незаявленным требованиям, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22443/2007. Указанным решением установлено отсутствие доказательств формирования имущественного комплекса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается право собственности истца на истребуемое имущество, в уточненном исковом заявлении перечень имущества был указан пообъектно. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, при этом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения обозначения истребуемых объектов в качестве имущественного комплекса правового значения не имеет.

Довод ответчика о необоснованном указании суда на незаключенность договора аренды отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А76-22443/2007 договор аренды был оценен судом как незаключенный в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - выкупной цены.

Довод предпринимателя в указанной части направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда выводов, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод ИП Тукасира В.М. о неверном определении судом начала срока течения исковой давности по заявленным требованиям отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку на виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец, считая договор аренды заключенным, отказался от передачи имущества по договору от 04.04.1997 ответчику. Ответчиком требование ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", выраженное в письме от 24.04.2007 N 209-1 (т. 1, л. 8) о передаче арендованного имущества арендодателю не исполнено.

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 23.05.2007 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, общество узнало о том, что договор аренды от 04.04.1997 не заключен в связи с несогласованностью его предмета при вынесении судом первой инстанции решения по делу N А76-22443/2007 по иску о признании права собственности ИП Тукасира М.В. к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Вследствие признания судом договора аренды от 04.04.1997 незаключенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал началом исчисления срока исковой давности момент вступления решения в законную силу по делу N А76-22443/2007, т.е. с 12.02.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень подлежащего освобождению имущества пятого спального корпуса, который в аренду ответчику не передавался, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика сторонами не оспаривался.

Фактическое использование ответчиком всех объектов недвижимого имущества, находящихся в его незаконном владении подразумевает наличие у истца право на истребование всех указанных в решении суда объектов.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2008 г. по делу N А76-6282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукасира Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова