Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5219/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5219/2008 Дело N А76-2497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2008 г. по делу N А76-2497/2008 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от ООО "Уралочка" - адвоката Пахтусовой И.В. (удостоверение N 603 от 12 февраля 2003 г., ордер N 198 от 25 августа 2008 г.), Калимуловой О.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - истец, ООО "Уралочка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Балтэкс Плюс") задолженности по арендной плате за 2006 год в размере 60 000 руб. и суммы неосновательного обогащения за 2007 г. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калимулова О.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 (резолютивная часть объявлена 25.06.2008) исковые требования ООО "Уралочка" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтэкс Плюс" указывает, что фактически использование помещения прекращено с 01.01.2007. Договор аренды от 01.01.2007 подписан неустановленным лицом, тогда как ответчик указанный договор не подписывал. Действия истца считает недобросовестными. Доказательства пользования ответчиком спорным помещением с января по май 2007 года отсутствуют. Истец знал об отсутствии договора аренды, что подтверждается письмом от 13.02.2007.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Калимулова О.П. поддерживает мнение истца, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды здания от 01.03.2006 (л.д. 9) истец передал ответчику в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, ул. Горняков, 14-1. За аренду помещения ответчик обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. за календарный месяц.

Факт наличия между сторонами договорных отношений в 2006 году и пользования указанным зданием ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком признана задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб. за 2006 год (л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о фактическом прекращении арендных отношений и освобождении занимаемого помещения с 01.01.2007. Доказательства, подтверждающие возврат истцу здания после прекращения действия договора в 2006 году также отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2007 ответчиком не подписывался, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешение вопроса о проведении экспертизы в отношении документа, подлинность которого оспаривается лицом, участвующим в деле, позволяет в полной мере защитить законные интересы последнего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции подобное заявление также не подавалось.

При визуальном сопоставлении подписей на договорах от 01.01.2007 и от 01.06.2006 подпись В.Б. Левакова в договоре от 01.03.2006 соответствует подписи в договоре от 01.01.2007 и подписям в актах N 545 от 07.12.2006, N 1 от 07.12.2006. У суда не имеется оснований для признания договора от 01.01.2007 недействительным. В материалы дела также представлены акты N 1 от 31.01.2007, от 13.02.2007 (л.д. 131-132), которые свидетельствуют о сохранении фактических арендных отношений между сторонами в январе и феврале 2007 г.

Письмо ООО "Уралочка" от 13.02.2007 (л.д. 128), в котором истец просит признать договор аренды здания от 01.01.2007 недействительным, а также освободить помещение, передав его истцу 01.03.2007 не свидетельствует о фактическом освобождении помещения ответчиком с 01.01.2007 и об отсутствии арендных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору аренды имущество передано арендатору по акту. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие акта приема-передачи помещения от ответчика истцу по окончании арендных отношений.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период фактического пользования спорным помещением с января 2007 по май 2007 г.

Арифметическая верность расчета суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверена и признана обоснованной.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2008 г. по делу N А76-2497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова