Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5204/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5204/2008 Дело N А76-3858/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Карпусенко С.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акваполимер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-3858/2008 (судья Г.А. Сундарева), при участии: от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Гончаревич О.В. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ ЦПП и РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Акваполимер" (далее - ЗАО "Акваполимер", ответчик) 411 469 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2006 по 31.05.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами до 351 174 руб. 22 коп. за период с 14.03.2006 по 31.05.2006.

В апелляционной жалобе ЗАО "Акваполимер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку между сторонами имели место взаимные расчеты, вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 до настоящего времени не исполнено, не соответствует действительности. Из содержания резолютивной части решения неясно, какую часть из общей суммы взысканной задолженности составляют проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а какую - проценты по статье 809 ГК РФ за пользование суммой займа.

МУ ЦПП и РК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что первоначально размер заявленных к взысканию процентов рассчитывался на основании статьи 395 ГК РФ, затем - на основании статей 809, 395 ГК РФ. К взысканию заявлена общая сумма в размере 351 174 руб. 22 коп. Учитывая, что размер процентов по указанным статьям ГК РФ рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента, сумма процентов, заявленная по каждой из указанных статей ГК РФ, составляет половину от общей заявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 15 от 16.01.2001 (л.д. 48), N 19 от 22.01.2001 (л.д. 49), N 39 от 29.01.2001 (л.д. 50), N 62 от 15.02.2001 (л.д. 51) истец перечислил ответчику в качестве целевых займов денежные средства в сумме 1 761 946 руб. 68 коп., 11 900 руб., 7 483 852 руб. и 728 103 руб. 49 коп. соответственно.

Общая сумма целевых займов, предоставленных истцом ответчику указанными платежными поручениями, составила 9 985 802 руб. 17 коп.

Поскольку ЗАО "Акваполимер" полученные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 985 802 руб. 17 коп. основного долга и 6 285 230 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2001 по 19.12.2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2025/2006 (л.д. 4-8) требования МУ ЦПП и РК удовлетворены частично: с ответчика взыскано 9 985 802 руб. 17 коп. основного долга и 5 798 422 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2001 по 19.12.2005.

На основании указанного решения 21.03.2006 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 104026 (л.д. 9).

Поскольку ЗАО "Акваполимер" своевременно не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А76-2025/2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 351 174 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2006 по 31.05.2006.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2025/2006, с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ, а также проценты по статье 811 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.03.2006 по 31.05.2006. Размер процентов за пользование ответчиком суммой займа составляет 221 351 руб. 94 коп. Размер процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа составляет аналогичную сумму. Однако, учитывая, что к взысканию заявлены проценты в сумме 351 174 руб. 22 коп., суд удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику в случае просрочки возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за пользование суммой займа.

Частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно расценил установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2006 по делу N А76-2025/2006 обстоятельства как преюдициальные для рассмотрения настоящего иска.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения решения по делу N А76-2025/2006, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик долг, взысканный с него данным решением, не погасил, и правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ проценты в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств наличия у истца задолженности перед ЗАО "Акваполимер" и проведения зачета взаимных требований ответчиком в материалы дела не представлено, довод подателя жалобы о наличии между сторонами взаимных расчетов и необоснованности вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения от 21.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на невозможность определения из содержания резолютивной части решения суммы процентов, взысканных по статье 395 ГК РФ и по статье 809 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов по статье 809 и статье 811 ГК РФ заявлен истцом в равных суммах, и в общей сумме составляет 351 174 руб. 22 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2008 судебное заседание назначено на 03.06.2008 на 14 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу; адресу, указанному истцом в исковом заявлении; а также иным известным адресам, ко дню судебного заседания не было получено ответчиком и возвращено в арбитражный суд с отметкой о выбытии адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Председатель ликвидационной комиссии ответчика Ипатова Татьяна Валентиновна на 10.06.2008 - дату вынесения оспариваемого решения - таковой не являлась, поскольку решение о ликвидации ответчика и избрании ликвидационной комиссии принято 08.07.2008 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" - л.д. 70-71). Соответственно, ее уведомление по домашнему адресу о дате судебного разбирательства не требовалось. Кроме того, если ответчиком не ведется деятельность по юридическому адресу, председатель ликвидационной комиссии обязан организовать прием корреспонденции по вышеназванному адресу.

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2008 по делу N А76-3858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акваполимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко С.А. Бабкина