Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5322/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5322/2008 Дело N А47-9505/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2008 года по делу N А47-9505/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу NА47-9505/2007АК-27, согласно которого с учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма задолженности по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату в размере 414 697, 16 руб., на 8 месяцев и назначить к выплате по 53 000 руб. ежемесячно, а в последнем месяце 53 491, 09 руб. согласно графика от 21.04.2008 N 73/10-2534.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 года заявление учреждения удовлетворено.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - ГУ УПФ в г. Оренбурге, фонд) не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что согласно п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, указанные денежные средства имеют строгое целевое назначение и направляются, в том числе, на выплату трудовых пенсий и социальных пособий. Кроме того, предоставление отсрочки по оплате страховых взносов и пени нарушает права получателей пенсии.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором указало, что в сроки, согласно графику рассрочки от 21.04.2008 N 73/10-2534, перечисляет денежные средства в ГУ УПФ в г. Оренбурге, что подтверждается платежными поручениями.

Учреждение представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем поздним получением определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9505/2007АК-27 от 17.03.2008 с учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату в размере 414 697, 16 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В определении суда дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные учреждением документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики деятельности учреждения, тяжелого финансового положения, в связи с чем, у учреждения отсутствует реальная возможность исполнения своей обязанности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления учреждению рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылку органа Пенсионного фонда на то, что действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности рассрочки или отсрочки уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку это право предоставлено судам в силу ст. 324 АПК РФ и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Также отклоняется довод взыскателя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов влечет нарушение права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, так как оспариваемым определением предоставлена рассрочка исполнения решения, в том числе, о взыскании пени, которые носят компенсационный характер и не влияют на размер и своевременность выплаты пенсий, а также не участвуют в формировании доходной части бюджета ПФР, вместе с тем, в период действия рассрочки продолжает начисляться пеня за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не будет включен в страховой стаж таких лиц ввиду непоступления денежных средств и они не смогут распорядиться своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2008 года по делу N А47-9505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов