Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-9139/2007

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5343/2008 Дело N А07-13662/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу N А07-13662/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от взыскателя - Абзалова Т.Р. (доверенность от 01.08.2008), от должника - Маликова М.Г. (доверенность от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов - решения суда первой инстанции от 14.11.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 на срок до 31.05.2009 на условиях оплаты должником обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", взыскатель) задолженности по судебным актам равными частями ежемесячно (первый платеж до 30.06.2008, последний - до 31.05.2009) до последнего числа каждого календарного месяца, согласно графика.

До принятия определения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором должник просил рассрочить исполнение вышеуказанных судебных актов на условиях оплаты равными частями ежемесячно (первый платеж до 31.07.2008, второй платеж - до 31.08.2008, последний - до 31.06.2009) не позднее последнего числа каждого календарного месяца, согласно графика

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление должника о рассрочке исполнения судебных актов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Не принято во внимание тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, наличие первоочередных обязательств перед работниками и по обязательным платежам, значительный размер кредиторской задолженности. Суд не указал, за счет каких денежных средств или имущества должника судебный акт может быть исполнен немедленно. Не приняты во внимание доводы заявителя, что он не имеет собственной продукции, работает по давальческой схеме и вся продукция является собственностью переработчиков. Прочее имущество должника является основными средствами, и обращение взыскание на него повлечет остановку работы предприятия или прекращение его деятельности. Заявителем были представлены все доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта. Судом не дана оценка бухгалтерской отчетности должника, плану финансового оздоровления, работе по взысканию дебиторской задолженности, проводимой должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя взыскателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 с ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (должник) в пользу ООО "Маяк" (взыскатель) взыскано 2 403 734 руб. основного долга и 151 696 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение в части взыскания процентов изменено. С должника в пользу взыскателя взыскано 149 755 руб. процентов. В части взыскания основного долга решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидовым Р.М. возбуждено исполнительное производство N 68/4525/2349/8/2008 о взыскании с должника 2 553 489 руб. задолженности.

Считая невозможным исполнение судебного акта в связи с тяжелым финансовым состоянием, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал реальную возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не обосновал период рассрочки, не представил расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком долгов или иных доходов в конкретные сроки. Доказательств реального исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки исполнения не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не регламентируют конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда на период рассрочки.

Поскольку ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассрочка обеспечит исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

План финансового оздоровления и развития ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" на период 2008-2012 года, на который ссылается заявитель, также не свидетельствует о наличии реальной возможности общества исполнить судебные акты в период 2007-2008 года.

Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд первой инстанции, верно указал, что предоставление рассрочки нарушит прав и законные интересы взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу N А07-13662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова