Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4000/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-4000/2008 Дело N А76-24952/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-24952/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца - Иванова В.В. (доверенность от 05.06.2007), от ответчика - Желтовой Ю.В. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умаров Алпамыс Кинжигалеевич (далее - ИП Умаров А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.07.2006 в размере 78 450 руб. 65 коп., право требования которой принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 28.02.2007.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цена Сервис Качество" (далее - ООО "Цена Сервис Качество", третье лицо).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить и отказать ИП Умарову А.К. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал уведомления о переходе права требования ни от первоначального кредитора - ООО "Цена Сервис Качество", ни от нового - ИП Умарова А.К. В результате чего, сумма долга была выплачена первоначальному кредитору. Представленная в дело квитанция почтового отправления от 24.04.2007 не является доказательством отправления в адрес ОАО "ЧЭМК" именно уведомления от 01.03.2007 о переходе права требования долга новому кредитору. В отсутствие письменного уведомления нового кредитора, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между ООО "Цена Сервис Качество" (продавец) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2477, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить и продать, а покупатель принять и оплатить товары не позднее 30 банковских дней со дня поставки. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных (л.д.10).

Во исполнение условий договора купли-продажи, продавец по товарным накладным (л.д.15-22) поставил покупателю молочную продукцию на сумму 78 450 руб. 65 коп.

Оплата поставленного и принятого товара не была произведена, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ОАО "ЧЭМК" и ООО "Цена Сервис Качество" (л.д.23).

28.02.2007 по договору уступки права требования, ООО "Цена Сервис Качество" (кредитор) уступило ИП Умарову А.К. (приобретатель) имущественное право требования оплаты долга от ОАО "ЧЭМК" (должник) по договору купли-продажи N 2477 от 03.07.2006. Право уступлено в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, включая уплату пеней, штрафов и возмещение убытков. Основная сумма долга составила 78 450 руб. 65 коп. (л.д.12).

Уведомлением от 01.03.2007 (л.д.13), направленным по почте 24.04.2007 (л.д.14), ООО "Цена Сервис Качество" сообщило ОАО "ЧЭМК" о состоявшейся уступке и просило перечислять денежные средства на расчетный счет нового кредитора - ИП Умарова А.К.

02.05.2007 (почтовое уведомление, л.д.9) истец направил в адрес ответчика претензию от 01.05.2007 (л.д.8) с требованием в течение пяти дней с момента её получения оплатить существующую задолженность в размере 78 450 руб. 65 коп.

Поскольку оплата не была произведена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "ЧЭМК" в размере 78 450 руб. 65 коп., возникшая из договора купли-продажи N 2477 от 03.07.2006 с ООО "Цена Сервис Качество", по договору уступки права требования от 28.02.2007 уступлена первоначальным кредитором ИП Умарову А.К., третье лицо письмом от 01.03.2007 уведомило ответчика о состоявшейся уступке, а 01.05.2007 истец направил претензию. Ответчик не отрицает факт получения претензии. Уведомление от 01.03.2007 о переводе долга также было получено ответчиком, который в нарушение статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица, требовавшего исполнение обязательства, и произвел исполнение ненадлежащему кредитору, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 124 от 10.05.2007 и N 1226 от 10.05.2007. Ответчик не лишен права требовать неосновательное обогащение с лица, получившего исполнение.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ИП Умаров А.К. ссылается на договор от 03.07.2006, заключенный с ОАО "ЧЭМК" в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из этого договора, должны быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, получивший уведомление о переходе права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство старому кредитору.

Уведомление о состоявшейся уступке и претензия были направлены должнику 24.04.2007 и 02.05.2007 соответственно. Факт получения претензии не отрицается ОАО "ЧЭМК".

Поскольку право требования по договору поставки перешло к ИП Умарову А.К., а доказательств надлежащего исполнения обязательства по нему ответчиком не представлено, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за поставленный но неоплаченный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал уведомления о переходе права требования ни от первоначального кредитора - ООО "Цена Сервис Качество", ни от нового - ИП Умарова А.К., является необоснованной.

В материалы дела представлены подлинная почтовая квитанция от 24.04.2007 о направлении уведомления ОАО "ЧЭМК" (л.д.41) и почтовое уведомление (л.д.43), полученное курьером Пушкаревой. Из письма Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (л.д.110) следует, что корреспонденция, направленная по квитанции от 24.04.2007, вручена курьеру Пушкаревой 25.04.2007, действовавшей по доверенности N 13-ЮР-92 от 16.01.2007. Претензия от 01.05.2007, направленная должнику новым кредитором также получена указанным лицом.

Довод о том, что почтовая квитанция от 24.04.2007 не может свидетельствовать о направлении по ней именно уведомления от 01.03.2007, отклоняется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЧЭМК" не представило доказательств наличия у ООО "Цена Сервис Качество" оснований для направления корреспонденции в адрес ответчика по другим обязательственным отношениям.

Отсутствие регистрации почтовой корреспонденции, полученной уполномоченным представителем общества, не свидетельствует об отсутствии самого факта получения такой продукции.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-24952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова