Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4849/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-4849/2008 Дело N А07-2872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-2872/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" - Яппаровой А.З. (доверенность от 30.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Интерьер" открытого акционерного общества "СК Трест N21" - Сайфуллина Д.Ю. (доверенность от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" (далее - ООО "НПП "СтройПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Интерьер" открытого акционерного общества "СК Трест N 21" (далее - ООО Строительное управление "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21", ответчик) о взыскании 203 226 руб., в том числе 202 664 руб. основного долга и 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 219 967 руб., в том числе 213 898 руб. основного долга и 6 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования ООО "НПП "СтройПромСервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО Строительное управление "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21" взыскано 29 104 руб., в том числе 28 554 руб. основного долга, 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "СтройПромСервис" просит решение суда в части отказа во взыскании 185 344 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требований в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором подряда установлены сроки выполнения работ, в связи с чем он является заключенным. По мнению заявителя, незаключенность договора не является основанием для признания акта выполненных работ недействительным. Ссылается на то, что истцом соблюдены требования ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также письма с требованием о проведении замеров выполненных работ от 18.12.2007 N 86, от 23.01.2008 N 03. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не произведена приемка выполненных работ и их оплата.

ООО Строительное управление "Интерьер" ОАО "СК Трест N 21" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор подряда является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного сторонами срока выполнения работ. Полагает, что акт от 25.12.2007, подписанный представителем ответчика в отсутствие в нем указания периода, в течение которого выполнялись работы, не может служить доказательством выполнения работ и их приемки. Из буквального содержания указанного акта следует, что стороны в нем зафиксировали перерасход материала и утерю инструмента. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 185 344 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор на выполнение облицовочных и штукатурных работ N 11/7-2007 от 05.09.2007, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по облицовке стен блоками "Бессер" с утеплением и устройством фасонных элементов на объекте строительства "Жилой дом N 1 в квартале N 533 по ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфы" (л.д. 22).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет: - облицовка стен блоками "Бессер" с утеплением и устройством фасонных элементов - 1 448 руб. за кв.м.(п.2.1 договора).

Пунктом 3.1. определены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: 5 сентября 2007 г.

Окончание работ: __________2007 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил указанные работы, составил справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2007 на сумму 178 554 руб., от 10.11.2007 на сумму 185 344 руб. 20 коп. акты выполненных работ от 30.09.2007 на сумму 151 316 руб. 95 коп., от 10.11.2007 на сумму 185 344 руб. 20 коп. (л.д. 23-25, 52-53).

Документы о выполнении работ за ноябрь 2007, ответчиком не подписаны.

Так как указанные документы ответчиком не были подписаны, истец письмом от 23.01.2008 пригласил ответчика на 25.01.2008 для проведения повторного замера объема выполненных работ за период с 01.10.2007 по 04.11.2007 (л.д.30).

25.01.2008 ответчик для повторного замера выполненных работ не явился, представителя не направил, о причинах согласия или отказа от подписания актов не сообщил.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 150 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 54-56).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение облицовочных и штукатурных работ N 11/7-2007 от 05.09.2007 является незаключенным, так как отсутствуют конечный срок выполнения работ. Согласно подписанным актам выполненных работ, фактически работы выполнены за период сентябрь 2007 г. на сумму 178 354 руб., указанные работы оплачены ответчиком частично в размере 150 000. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные им работы является доказанной и составляет 28 354 руб. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонил требования истца о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2007 г., подтвержденные неподписанными ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 10.11.2007, как необоснованные и не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Поскольку в договоре N 11/7-2007 от 05.09.2007 конечный срок не определен, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора правомерен.

Буквальное толкование условий договоров в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 ГК РФ свидетельствует об отсутствии согласования сторонами конечного срока выполнения работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров являются правильными.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенных договоров подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Таким образом, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной калькуляцией, и их принятие заказчиком. Доказательств выполнения ООО "НПП "СтройПромСервис" работ и принятие работ заказчиком, на сумму 185 344 руб. 20 коп., истцом не представлено.

При незаключенности договора подряда, акт выполненных работ от 10.11. 2007, подписанный одной стороной, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 185 344 руб. 20 коп. долга и процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных истцом на указанную сумму.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 ответчику предоставлялось время для подготовки ходатайства о проведении строительной экспертизы по определению качества и объема выполненных истцом работ (л.д.111-112).

В судебном заседании 26.08.2008 ответчик отказался от проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончанием срока выполнения работ является 31.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование условий договора в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 ГК РФ не свидетельствует об этом, календарная дата выполнения работ в окончательном виде, сторонами не согласована.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подтверждением направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. служат письма от 26.12.2007, от 28.01.2008 (л.д.29, 32), поскольку последние в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия в них указаний на номер и дату спорного акта, не являются надлежащим доказательством.

Что касается акта от 25.12.2007 (л.д. 28) подписанного сторонами, то из его буквального содержания следует, что стороны установили перерасход материала и утерю инструмента, а без указания самих работ и срока их выполнения не представляется возможным установить, что речь идет именно о спорных работах по не подписанному акту приемки выполненных работ от 10.11.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ от 10.11.2007 является недействительным и основания для взыскания долга за период с октября по ноябрь 2007 г. в сумме 185 344 руб. по ст. 753 ГК РФ, по односторонне подписанному акту выполненных работ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-2872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ермолаева Л.П.