Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-752/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-752/2008 Дело N А76-16383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-16383/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - Сухарева С.Ю. (доверенность от 05.03.2008), от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Калининского района"" - Казачок И.В. (доверенность от 12.02.2008), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N10" - Холщигина М.Ю. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Калининского района"" (далее - МУП "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 94 361 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2", третье лицо), индивидуальный предприниматель Кульшицкий Юрий Владимирович (далее - ИП Кульшицкий Ю.В., третье лицо), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (далее - ООО "Жилсфера", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК "ТРАСТ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт причинения вреда (затопления) подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актами от 03.06.2005 и от 14.06.2005, отзывом ответчика. По мнению заявителя, так как спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у ответчика, следовательно, МУП "ДЕЗ Калининского района" не исполнило обязательства по содержанию здания в исправном состоянии. Кроме того, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

МУП "ДЕЗ Калининского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в нарушение условий договора N 325 от 01.01.2003, истец не вызвал представителя балансодержателя для составления акта по факту аварии 02.06.2005 от 03.06.2005, устанавливающего факт причинения ущерба собственнику и причины аварии, акт составлен без участия представителей балансодержателя, что в соответствии с п. 4.3 указанного договора, исключает материальную ответственность балансодержателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Купальшицкого Ю.В., ООО "Жилсфера", ООО "ЖЭУ-2" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ИП Кульшицкий Ю.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества - страховой полис N 01040657-216 от 28.12.2004, согласно условиям которого истец застраховал от страхового случая, имущество, принадлежащее ему на праве собственности (т.1, л.д. 8), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,5, 1 этаж, входная группа в подвал, подвал (т.1,л.д.7).

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 02.06.2005 в 20 час. 00 мин. поступила заявка, о том, что топит подвал дома N 5 расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова,5, в результате чего была отключена теплотрасса в ТК25087 (т.1, л.д.12).

03.06.2005 комиссией в составе инженера ООО "ЖЭУ-2" Кочеткова С.Н., мастера ООО "ЖЭУ-2" Прохорова В.В., менеджера ООО "ЖЭУ-2"Тимирбаева, начальника ПТО ООО "Жилсфера" Карахтанова И.В., представителя ИП Кульшицкого Ю.В. Леонтьева Д.Н. был составлен акт о том, что 02.06.2005 примерно в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5, в бойлерной, произошло выдавливание резиновой прокладки между фланцами задвижки N 1 диаметром 100 со стороны теплового узла. В 22 час. 30 мин. аварийная служба Челябинских тепловых сетей перекрыла подачу носителя в тепловой камере ТК-25-87 (т.1, л.д. 25).

В результате залива пострадало застрахованное имущество. Размер ущерба от причиненного вреда определен оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки" N 14/06-05-391 на 14.06.2005 и составил 116 360 руб. 00 коп. (т.1, л.д.14-24).

Во исполнение условий договора о страховании имущества от 28.12.2004, на основании страхового акта N 166-05и от 06.07.2007 (т.1, л.д.29) истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 361 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 2171 от 20.07.2005 (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 94 361 руб. 30 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении повреждений имуществу страхователя в результате затопления.

Однако данные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (комитет) и ответчиком (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-4/22 от 16.06.2003, согласно которому комитет передал ответчику на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость 3 774 356 718 руб. 60 коп., в том числе и помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5 (т.1, л.д.49-64).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из названной нормы следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве.

Пунктом 2.4.2 договора N П-4/22 от 16.06.2003 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечивать сохранность переданного имущества, его эффективное использование, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Таким образом, основной функцией ответчика является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; проводить периодические осмотры системы горячего водоснабжения.

Кроме того, соответствующие обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда возложены на ответчика (балансодержателя) и по договору от 01.01.2003 N 325, в частности, балансодержатель обязан обеспечить техническое обслуживание элементов, конструкций здания, инженерно технического оборудования общего назначения; производить текущий ремонт общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.9-10).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных приборов учета включается в состав общего имущества дома.

Из акта от 03.06.2005 следует, что авария произошла в результате выдавливания резиновой прокладки между фланцами задвижки со стороны теплового узла в бойлерной дома N 5 расположенного по ул. Кирова, т. е. авария общего имущества дома.

Поскольку указанный дом находится на праве хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ Калининского района", и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в обязанности ответчика входит содержание принадлежащего ему имущества, то, по мнению суда апелляционной инстанции, авария произошла в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию, кроме того, МУП "ДЕЗ Калининского района" не отрицает, что является ответственным лицом за содержание спорного здания.

Что касается факта причинения вреда, то он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт причинения вреда (акт от 03.06.2005, акт от 14.06.2005), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 94 361 руб. 30 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к ОАО "СК "ТАРСТ" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю Кульшицкому Ю.В. суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст. 965, 1064 ГК РФ считает, что исковые требования в размере 94 361 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о превышении давления в тепловых сетях дома Челябинскими тепловыми сетями ОАО "ТГК N 10", во внимание не принимаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

В рассматриваемом случае, вред явился следствием бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда, что привело к причинению ущерба потерпевшему.

Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил, т.е. МУП "ДЕЗ Калининского района" не смогло, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 удовлетворено ходатайство - МУП "ДЕЗ Калининского района" о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли причиной выдавливания резиновой прокладки между фланцами задвижки d100 со стороны теплового узла, превышение давления до 9.5 атмосфер.

Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы г. Екатеринбург, производство по делу было приостановлено.

27.05.2008 эксперт ходатайствовал о предоставлении резиновой прокладки, располагавшейся между фланцами задвижки d100 и технического паспорта на задвижку.

Письмом от 25.06.2008 представитель МУП "ДЕЗ Калининского района" сообщил об отсутствии вышеназванных материалов, в связи с чем Уральский региональный центр судебной экспертизы выдал сообщение от 08.07.2008 N 527/05-3 о невозможности дать заключение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, что ущерб причинен в результате превышения давления в тепловых сетях.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-16383/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" 94 361 руб. 30 коп. убытков, 3 330 руб. 83 коп. в возмещение государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Рачков В.В.