Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5365/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5365/2008 Дело N А76-3802/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШЕТЕ ТЕН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу N А76-3802/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШЕТЕ ТЕН" - Рычкова И.А. (доверенность 01.01.2008), от государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Григорьевой Т.В. (доверенность N 24 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШЕТЕ ТЕН" (далее - заявитель, ООО "УК "ШЕТЕ ТЕН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, фонд, учреждение) о признании незаконными действий по изменению класса профессионального риска с 1 класса на ХI класс, об отмене решений от 18.09.2007 N 5/138, от 10.12.2007 N 6/182 и от 28.02.2008 N 5/413, а также взыскании 11 248, 98 руб. излишне предъявленных к оплате, в связи с неправильным присвоением II класса профессионального риска и установлением страхового тарифа в размере 1, 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несвоевременности подачи документов является ошибочным, поскольку спорные документы были поданы в первый рабочий день после 15 числа.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, у общества отсутствует обязанность подтверждать основной вид экономической деятельности, поскольку оно является вновь созданным страхователем.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае сроки давности не применяются, в связи с чем, не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования решения фонда.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель фонда устно возражала на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что до 15 апреля 2007 года заявитель не представил необходимые документы, фонд в соответствии с п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), отнес общество к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, присвоив ХI класс профессионального риска, и, установив размер страхового тарифа 1,2, о чем 27.04.2007 направил заявителю уведомление N 01-14/2/5379 (л.д. 79).

При проведении 13.06.2007 камеральной проверки общества фондом по состоянию на 01.04.2007 выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 897, 03 руб. (л.д. 15), возникшая в результате исчисления заявителем страховых взносов по страховому тарифу, соответствующему 1 классу профессионального риска. На основании акта камеральной проверки от 13.06.2007 N 5/272 фондом заявителю выставлено требование от 06.08.2007 N 5/272 об уплате недоимки (л.д. 14). В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требований, фондом принято решение от 18.09.2007 N 5/138 о взыскании недоимки по стразовым взносам в сумме 5 897, 03 руб. в принудительном порядке л.д. 12). Инкассовым поручением от 27.09.2007 N 342 недоимка по страховым взносам в сумме 5 897, 03 руб. перечислена с расчетного счета общества на расчетный счет Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС России (л.д. 10).

13.07.2007 обществу вручено уведомление размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, которым общество уведомлено о присвоении ХI класса профессионального риска и установлении страхового тарифа в размере 1,2 (л.д. 87).

21.06.2007 заявителем в адрес фонда направлены возражения (л.д. 85), на которые фондом 16.07.2007 дан ответ, о том, что класс профессионального риска и страховой тариф заявителю установлены верно (л.д. 86).

При проведении 11.09.2007 камеральной проверки общества фондом по состоянию на 01.07.2007 вновь выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социального страхование, возникшая в результате исчисления заявителем страховых взносов по страховому тарифу, соответствующему 1 классу профессионального риска, в сумме 10 395, 40 руб. и начислены пени в сумме 235, 69 руб. (л.д. 22). На основании акта камеральной проверки от 11.09.2007 N 352 фондом заявителю выставлено требование от 31.10.2007 N 5/352 об оплате недоимки и пени (л.д. 20). В связи с неисполнением обществом указанного требований в добровольном порядке, фондом вынесено решение от 29.11.2007 N 5/182 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 235, 69 руб. в принудительном порядке (л.д. 18). Инкассовым поручением от 10.12.2007 N 721 пени по страховым взносам в сумме 235, 69 руб. перечислены с расчетного счета заявителя на расчетный счет фонда (л.д. 16).

При проведении 15.11.2007 камеральной проверки общества фондом по состоянию на 01.10.2007 вновь выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование, возникшая в результате исчисления заявителем страховых взносов по страховому тарифу, соответствующему 1 классу профессионального риска, в сумме 16 298, 17 руб. и начислены пени в сумме 415, 21 руб. (л.д. 30). На основании акта камеральной проверки от 15.11.2007 N 5/413 фондом заявителю выставлено требование от 15.01.2008 N 5/413 об уплате недоимки и пени (л.д. 28). В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке фондом принято решение от 29.02.2008 N 5/413 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 4 701, 05 руб. и пени в сумме 415, 21 руб. в принудительном порядке (л.д. 18). Инкассовым поручением от 11.03.2008 N 130 недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 5 116, 26 руб. перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет фонда (л.д. 24).

Посчитав такие действия фонда не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения фондом общества к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а также пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21 - 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы дифференцируются по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктом 3 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2005 г. N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.06 N 55.

Согласно статье 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 этого Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 1) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме; 2) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; 3) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год и 4) копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Судом установлено и заявителем в подтверждение обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств в материалы дела не представлено, что общество во исполнение названных нормативных правовых актов, в 2007 году не был подтвержден основной вид экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий фонда в данной части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о факте присвоения заявителю ХI класса профессионального риска стало известно 14.06.2007. Следовательно, с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и с соответствующим заявлением заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд до 21.09.2007.

Однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2008, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу N А76-3802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШЕТЕ ТЕН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов