Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5245/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5245/2008 N 18АП-5356/2008 Дело N 07-8154/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2008 года по делу N А07-8154/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" - Шульц Т.А. (доверенности от 01.01.2008, от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Крокус Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 05 мая 2008 N 233/237 и N 235, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Постановление инспекции от 05.05.2008 N 233/237 признано незаконным и отменено, постановление инспекции от 05.05.2008 N 235 признано незаконным в части наложения взыскания и изменено, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. В остальной части постановление от 05.05.2008 N 235 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с таким решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что привлечение общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ неправомерно поскольку вся выручка, полученная заявителем за 01.04.2008, фактически была оприходована в кассу заявителя, что подтверждается книгой кассира-операциониста, фискальным отчетом.

Кроме того, по мнению общества, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Административный орган также не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Административный орган считает факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений доказанным, оспариваемые постановления инспекции - законными. По мнению инспекции, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что вменяемые обществу административные правонарушения подтверждаются материалами дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ не доказано, как и по ст. 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом с 03 по 08 апреля 2008 года на основании поручения от 03.04.2008 N 70 (л.д. 77) была проведена проверка общества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5/6, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в части применения контрольно-кассовой техники, полноты оприходования денежных средств, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в результате которой был установлен факт несоответствия суммы выручки, полученной по заключенным договорам на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники с применением ККТ "Астра-100ф" зав. N 216599, данных контрольных лент (смены N 0699 от 31.03.2008, N 0700 от 01.04.2008) и фискальных отчетов за 31.03.2008 и 01.04.2008 с данными чеков за 31.03.2008 и 01.04.2008 (NN 22 - 24), и результаты которой отражены в акте проверки от 09.04.2008 N 192953 (л.д. 14, 68 - 69), в ходе которой взяты объяснения с бухгалтера-кассира общества (л.д. 114).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ, 21.04.2008 административным органом составлены протоколы N 233, 235, 237 об административных правонарушениях (л.д. 11, 12, 13, 46, 45, 44).

На основании протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки, постановлениями от 05.05.2008 N N 233/237 и 235 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 100 000 руб. (л.д. 8, 9, 53, 52).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счет этих предприятий.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пп. 1, 3, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В силу пунктов 22, 24 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия обязаны учитывать в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, установлено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку, с итоговым чеком контрольно-кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

На основании п. 6.2 Типовых правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должны выяснить причину расхождений. Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы книги кассира-операциониста. По результатам проверки администрация предприятия в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств - оприходовать их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, основанием для признания постановления инспекции от 05.05.2008 N 233/237 незаконным послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным в силу того, что кассовые чеки от 31.03.2008 N N 22, 23 и от 01.04.2008 N 24 на общую сумму 6 600 руб. были получены инспекцией с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с заключением от 17.04.2008 N 65, выданным ООО "ККТ-Центр", ККТ "Астра-100ф" зав. N 216599 исправна, технологического обнуления не производилось, нумерация чеков не нарушена, фискальная память исправна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое постановление инспекции от 05.05.2008 N 233/237 подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на период проведения инспекцией проверки изолированное помещение кассы отсутствует, поступающая выручка храниться в незакрепленном сейфе, принадлежащем другой организации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден порядок ведения кассовых операций, в связи с чем, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В ходе проведения проверки инспекцией также был установлен факт расхождения данных фискальных отчетов с ККТ "АМС-100ф" зав. N 20241092 и ККТ "Астра-100ф" зав. N 216 599 с данными оборотов по кассовой книге общества на 18 руб., поскольку выручка за 01.04.2008 по ККТ составила 6 518 руб., а по кассовой книге заявителя оприходовано 6500 руб., в связи с чем, сумма неоприходованной выручки составила 18 руб.

Вывод административного органа и арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный факт является нарушением п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в том числе кассовой книгой общества (л.д. 19), согласно которой оприходована сумма 5 848 руб., выручка за 02.04.2008 по ККТ составила 5 848 руб., что также подтверждается иными материалами дела, в том числе, приходными ордерами N N 145, 146, 148 (л.д. 21, 22), чеками ККТ о фискализации за 01 и 02 апреля 2008 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, нарушения требований по технической укрепленности и оборудовании помещения кассы заявителя.

Доводам общества в данной части, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 05.05.2008 N 235 до 40 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного органа аналогичны доводам отзыва по делу, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2008 года по делу N А07-8154/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крокус Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов