Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5239/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5239/2008 Дело N А07-3733/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 по делу N А07-3733/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан - Мельникова А.Ф. (доверенность N 133 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" (далее - заявитель, ООО "КК "Клен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным в части распоряжения от 21.01.2008 N 160379 о проведении планового комплексного обследования в обществе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что проводимые в 2007 году проверки являются плановыми, поскольку были включены управлением в план по проводимым мероприятиям по контролю в отношении юридических лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, если суд пришел к выводу о том, что проверка, проведенная управлением в ноябре 2007 года носила внеплановый характер и основанием для ее проведения послужило Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.05.2007 N 145, как сообщение государственного органа, то суду надлежало проверить соответствие этого сообщения требованиям закона.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что 07.05.2007 обществом было подано заявление об увеличении заявленных требований. Однако, данное требование судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления устно возражал на доводы апелляционной жалобы общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 управлением вынесено распоряжение от 21.01.2008 N 16-379 (т. 1 л.д. 4 - 6), в соответствии с которым в общество направлена комиссия для выполнения планового комплекса обследования по проведению мероприятий контроля по соблюдению обязательных требований действующих норм и правил за период деятельности.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением управления была назначена первая плановая комплексная проверка общества в 2008 году, а соответственно, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением разработан и утвержден план (график) комплексных проверок на 2008 год (т. 1 л.д. 93 - 94), в п. 28 которого предусмотрено проведение Южным отделом комплексного обследования ООО "КК "Клен" по адресу: г. Мелеуз, ул. Совхозная, где также указано, что комплексных обследований общества не было.

В соответствии с указанным планом 21.01.2008 управлением вынесено оспариваемое распоряжение N 16-379 и проведена проверка, которая относится к плановым комплексным проверкам.

В связи с тем, что распоряжением управления от 21.01.2008 N 16-379 была назначена и проведена первая плановая комплексная проверка общества в 2008 году, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Доводам заявителя о том, что в отношении общества ранее 20.02.2007 и 15.11.2007 проведены проверки, которые, по мнению заявителя, являются плановыми, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что основаниями проведения проверок в 2007 году послужили причины внепланового характера, возникшие непосредственно в текущем году в связи с обращениями организаций и органов государственной власти. Данные мероприятия не были включены в план работы управления, а указания в распоряжениях на их проведение "плановые" является технической ошибкой.

При этом проведение внеплановых проверочных мероприятий не противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Аналогичный довод заявителя также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обществом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены убедительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не рассмотрении заявление об увеличении заявленных требований, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованным, поскольку согласно материалов дела (т. 2 л.д. 34, 35 - 36), арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 19.06.2008 указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не нашел оснований для совместного рассмотрения заявленных требований с первоначальными, а также истечение сроков для обращения с такими требованиями, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.

В части доводов заявителя относительно законности (незаконности) Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2007 N 145, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2008 года по делу N А07-3733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов