Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5236/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5236/2008 Дело N А07-8330/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хисаметдинова Ришата Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2008 года по делу N А07-8330/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от арбитражного управляющего Хисаметдинова Ришата Дамировича - Хайруллина С.Г. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хисаметдинова Ришата Дамировича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Хисаметдинов Р.Д.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2008 требования прокуратуры удовлетворены и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что спорные жилые дома относятся к частному жилищному фонду в силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. принадлежат СПК им. Шаймуратова и находятся на балансе хозяйства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора возбуждать дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что решение собрания кредиторов о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность отсутствует, т.к. жилищный фонд включен в конкурсную массу.

Предприниматель считает, что общий срок исковой давности два месяца истек.

На основании вышеизложенного, по мнению арбитражного управляющего, его вина не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание прокурор не явился.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2004 по делу N А07-2949/01-А-ПАВ в отношении имущества АКХ им. Шаймуратова (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 16.12.2004 по делу N А07-2949/01-А-ПАВ конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д.

Прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено следующее: 24.08.2007 проведены торги по продаже квартир, принадлежащих должнику, расположенных в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, с. Баимово, ул. Школьная, 4-1, ул. Школьная, 4-2, ул. Школьная, 2-2, ул. Школьная 8-2. Договоры купли-продажи указанных квартир на момент рассмотрения дела не заключены. В спорных квартирах длительное время проживают граждане, не имеющие другого жилья.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего прокуратура вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора возбуждать дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не основан на нормах права, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнил обязанности, установленные ст. 132, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы подлежит включению исключительно имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника, как и факт проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества, конкурсным управляющим не оспаривается.

Документов, подтверждающих факт принадлежности спорного недвижимого имущества должнику, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего, что спорное имущество не относится к жилищному фонду социального использования, и, следовательно, правомерно включено в состав конкурсной массы, ввиду того, что указанные дома являются частным жилым фондом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированного жилищного фонда как совокупности предназначенных для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемых по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (статье 19), который введен в действие с марта 2005 года.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ частный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый 26.10.2002, вступил в силу 03.12.2002 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что включенные в конкурсную массу спорные жилые дома являются собственностью должника.

Вместе с тем, из системного анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования как жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не подлежат включения в конкурсную массу должника, поскольку относится к жилому фонду применительно к п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, спорные жилые помещения, как жилые помещения муниципального жилищного фондов является жилищным фондом в целях применения пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, прокуратурой доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Доводу предпринимателя о том, что общий срок исковой давности два месяца истек, основан на неверном толковании норм права и ему дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 09.07.2008 года N 206 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату арбитражному управляющему Хисаметдинову Ришату Дамировичу из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03 июля 2008 года по делу N А07-8330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хисаметдинова Ришата Дамировича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Хисаметдинову Ришату Дамировичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную по квитанции от 09.07.2008 года N 206 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов