Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5059/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-5059/2008 Дело N А47-1719/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1719/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" - Разгоняевой Г.Н. (доверенность б/н от 30.04.2008)

УСТАНОВИЛ

17.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-31/4205 дсп от 23.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2005-2006 годы (далее УСНО) и пени.

Плательщик в 2005 году заключил договор поставки N 18 п/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская зерновая компания" на поставку пшеницы с условием 100 % предоплаты, которая была перечислена на счет контрагента. Первоначально в платежных документах в графе "назначение платежа" была сделана ошибка, в дальнейшем исправленная письмом. Условия договора выполнены не были, предоплата возвращена, а инспекция неосновательно включила ее в состав выручки от реализации и доходы плательщика.

В 2006 году заключен такой же договор, через третьих лиц перечислена предоплата (плательщики ООО "Оренбургская мельничная компания" и ООО "Универсал 2005"). После расторжения договора предоплата возвращена, выручкой она не является (л.д.2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что произведен возврат переплаты, основания считать которую выручкой отсутствуют ввиду неподтвержденности факта реализации, налог начислен незаконно (л.д.57-60 т.2).

22.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права - характер платежа следовало определять по назначению, указанному в платежных документах. О реализации указывает также запись в книге учета доходов и расходов. Довод о расторжении договоров не может быть принят, поскольку, данная ситуация возникала неоднократно, что указывает на недобросовестность лица и получение неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО "Омеко ХПП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2004, состоит на налоговом учете (л.д.106-107 т.1), является плательщиком налогов и сборов, применяет УСНО.

25.08.2005 плательщик с ООО ТД "Орская зерновая компания" заключил договор N 18п/05 о покупке зерна, условием договора является 100% предоплата (л.д.55-57 т.1). Деньги перечислены платежными поручениями, указано назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2004" (л.д.58-59 т.1), в дальнейшем письмами от 19-21.09.2005 назначение платежа изменено на "предварительную оплату по договору N 18/05 от 25.08.2005" (л.д.60-61 т.1). По инициативе продавца письмом от 22.09.2005 договор расторгнут (л.д.62-63 т.1). В платежных поручениях на возврат указано назначение платежа - "оплата по договору от 01.09.2004" (л.д.64-67 т.1), 23.09.2005 назначение платежа изменено - "возврат по договору от 25.08.2005" (л.д.69-73 т.1), составлен акт сверки расчетов (л.д.74 т.1).

Между теми же лицами заключен договор N 12/06п от 20.06.2006 (л.д.76-78 т.1), по письмам плательщика предоплата перечислена третьими лицами (л.д.79-87 т.1), назначение платежа также уточнялось. Имеются доказательства договорных отношений и расчетов между плательщиком и ООО "Орская мельничная компания" и ООО "Универсал 2005", платежные поручения, акты сверок.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 14-31/3194 от 11.09.2007 установлено, что в налоговую базу УСНО в 2005 году не включена выручка, полученная от ООО "ТД" Орская зерновая компания" в сумме 377 000 руб., не подтверждено, что данные средства являются возвратом предоплаты.

Таким же образом в 2006 году не отражена полученная выручка в сумме 387 5000 руб., полученная за зерно (л.д.24-25 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.34 т.1).

23.11.2007 вынесено решение N 14-31/4205 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д.10-22 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ст. 346.15 НК РФ предусматривает определение доходов в порядке, установленной ст. 249-250 НК РФ, в налоговую базу включаются доходы от реализации. По п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Понятие реализации дается в ст. 39 НК РФ - это передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По п.1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения решения о привлечении к ответственности, возлагается на налоговый орган. Инспекция в ходе налоговой проверки должна доказать факт неучтенной реализации.

Установлено, что плательщиком заключены договоры поставки, предусматривающие 100 % предоплату, имеются доказательства перечисления предоплаты, расторжения договоров, возврата продавцом ранее перечисленных сумм. Отсутствуют доказательства поставки товаров во исполнение договоров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реализации и оснований для начисления налогов, привлечения к ответственности. Действующее законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета по внесению изменений в первичные документы, в том числе, в части изменения назначения платежа, не доказано, что оплата произведена по другим договорам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1719\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин