г. Челябинск
|
18 августа 2008 г.
|
N 18АП-5059/2008
Дело N А47-1719/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-1719/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" - Разгоняевой Г.Н. (доверенность б/н от 30.04.2008)
УСТАНОВИЛ
17.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-31/4205 дсп от 23.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2005-2006 годы (далее УСНО) и пени.
Плательщик в 2005 году заключил договор поставки N 18 п/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская зерновая компания" на поставку пшеницы с условием 100 % предоплаты, которая была перечислена на счет контрагента. Первоначально в платежных документах в графе "назначение платежа" была сделана ошибка, в дальнейшем исправленная письмом. Условия договора выполнены не были, предоплата возвращена, а инспекция неосновательно включила ее в состав выручки от реализации и доходы плательщика.
В 2006 году заключен такой же договор, через третьих лиц перечислена предоплата (плательщики ООО "Оренбургская мельничная компания" и ООО "Универсал 2005"). После расторжения договора предоплата возвращена, выручкой она не является (л.д.2-7 т.1).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что произведен возврат переплаты, основания считать которую выручкой отсутствуют ввиду неподтвержденности факта реализации, налог начислен незаконно (л.д.57-60 т.2).
22.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. Суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права - характер платежа следовало определять по назначению, указанному в платежных документах. О реализации указывает также запись в книге учета доходов и расходов. Довод о расторжении договоров не может быть принят, поскольку, данная ситуация возникала неоднократно, что указывает на недобросовестность лица и получение неосновательной налоговой выгоды.
Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО "Омеко ХПП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.07.2004, состоит на налоговом учете (л.д.106-107 т.1), является плательщиком налогов и сборов, применяет УСНО.
25.08.2005 плательщик с ООО ТД "Орская зерновая компания" заключил договор N 18п/05 о покупке зерна, условием договора является 100% предоплата (л.д.55-57 т.1). Деньги перечислены платежными поручениями, указано назначение платежа "оплата по договору от 01.09.2004" (л.д.58-59 т.1), в дальнейшем письмами от 19-21.09.2005 назначение платежа изменено на "предварительную оплату по договору N 18/05 от 25.08.2005" (л.д.60-61 т.1). По инициативе продавца письмом от 22.09.2005 договор расторгнут (л.д.62-63 т.1). В платежных поручениях на возврат указано назначение платежа - "оплата по договору от 01.09.2004" (л.д.64-67 т.1), 23.09.2005 назначение платежа изменено - "возврат по договору от 25.08.2005" (л.д.69-73 т.1), составлен акт сверки расчетов (л.д.74 т.1).
Между теми же лицами заключен договор N 12/06п от 20.06.2006 (л.д.76-78 т.1), по письмам плательщика предоплата перечислена третьими лицами (л.д.79-87 т.1), назначение платежа также уточнялось. Имеются доказательства договорных отношений и расчетов между плательщиком и ООО "Орская мельничная компания" и ООО "Универсал 2005", платежные поручения, акты сверок.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 14-31/3194 от 11.09.2007 установлено, что в налоговую базу УСНО в 2005 году не включена выручка, полученная от ООО "ТД" Орская зерновая компания" в сумме 377 000 руб., не подтверждено, что данные средства являются возвратом предоплаты.
Таким же образом в 2006 году не отражена полученная выручка в сумме 387 5000 руб., полученная за зерно (л.д.24-25 т.1).
На акт проверки представлены возражения (л.д.34 т.1).
23.11.2007 вынесено решение N 14-31/4205 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д.10-22 т.1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Ст. 346.15 НК РФ предусматривает определение доходов в порядке, установленной ст. 249-250 НК РФ, в налоговую базу включаются доходы от реализации. По п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Понятие реализации дается в ст. 39 НК
