Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4882/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4882/2008 Дело N А76-2698/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2698/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (доверенность б/н от 19.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой Г.Ю. (доверенность N 05-20/43677 от 07.09.2007)

УСТАНОВИЛ:

11.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирская пожарно-техническая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 44 от 20.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении налоговых вычетов, что повлекло занижение налога. Решение не соответствует закону по следующим причинам:

-не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Строгие правила" (далее ООО "СП") по причинам того, что директор общества Слуднев Е.В. отрицает регистрацию юридического лица и совершение сделок с плательщиком,

-при вынесении решения не учтено, что ООО "СП" имеет государственную регистрацию, сведения о регистрации помещены на сайте регистрирующего органа, открыт расчетный счет, куда поступают перечисленные средства, факт подлога не установлен,

-совершение сделок является реальным, расчеты осуществлены платежными поручениями, признаков недобросовестности в действиях плательщика не усматривается, он не несет ответственности за действия иных лиц,

-предприниматель Хамитов И.К. является реальным лицом, имеет государственную регистрацию, он не менял места жительства, его недостоверные показания положены в основу решения (л.д.2-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что в действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности:

-не подтверждено, что векселя были переданы в качестве оплаты за поставленную продукцию, они предъявлены к оплате лицами, не имеющими отношения к ООО "СП", в том числе Хамитовым. пояснившим, что вексель он получил не в качестве оплаты, а по договору займа,

-ООО "СП" не находится по юридическому адресу, имеет признаки "фирмы - однодневки", операции по банковским счетам приостановлены,

-директор Слуднев Е.В. находится на лечении в психиатрической больнице, руководителем он не является, пояснил, что у него был украден паспорт, участие в сделках с плательщиком отрицает,

-отсутствуют документы по транспортировке товара, хотя по договору товар передается на складе покупателя.

Инспекция сделала правильный вывод о том, что счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, они не могут быть основанием для налоговых вычетов ввиду недостоверности.

Имеются соответствия, не оговоренные исправления в первичных документах (л.д.76-83 т.3).

Плательщик в апелляционной жалобе от 14.07.2008 просит отменить судебное решение. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам в совокупности:

-в материалах дела имеются документы, подтверждающие хозяйственные связи между плательщиком и ООО "СП", имеются доказательства дальнейшего движения приобретенного товара, т.е. сделки были реальны,

-не подтверждено отсутствие у ООО "СП" правоспособности, на учредительных и первичных документах имеется подпись Слуднева Е.В., нахождение в психбольнице указывает на недостоверность данных им объяснений, не подтверждено, что контрагент был зарегистрирован иными лицами,

-плательщик проявил необходимую осмотрительность при совершении сделки - он изучил учредительные документы, данные о правоспособности контрагентов на сайте регистрирующего органа, состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует, выводы о ничтожности сделок ошибочны,

-объяснения Хамитова недостоверны, не подтвержден его переезд и утеря документов, общество ему векселей не передавало.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания " зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.2005 (л.д.15-31 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

19.12.2005 им заключен договор с ООО "СП" в лице Слуднева (л.д.100-101 т.1), представлены счета - фактуры, накладные (л.д.106-115 т.1). Оплата произведена платежными поручениями и банковскими векселями. Слуднев Е.В. пояснил, что в ноябре 2006 года у него украли документы, зарегистрировали на них юридическое лицо, он в регистрации не участвовал и деятельности в обществе не осуществлял (л.д.120 т.1). Данные о регистрации ООО "СП" имеются на сайте налогового органа (л.д.84 т.1).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, актом N 24 от 15.11.2007 установлено, что

-к вычету неосновательно предъявлен НДС по счетам - фактурам ООО "СП", по договору, заключенному со Слудневым Е.В. оплата произведена векселями и платежными поручениями. Векселя обналичены лицами, которые не были связаны с участниками сделки, в том числе с Хамитовым И.К., который пояснил, что вексель получил в качестве займа от плательщика - средством оплаты вексель не является.

ООО "СП" имеет признаки фирмы - однодневки, операции по банковскому счету приостановлены, директор находится на лечении в психиатрической больнице, он организацию общества и участие в ее деятельности отрицает. Счет - фактура содержит недостоверные сведения, которые не могут быть основаниями для налогового вычета (л.д.51-53 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.65-68 т.1).

Решением N 44 от 20.12.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и пени (л.д.69-83 т.1).

Предприниматель Хамитов пояснил, что вексель от ООО "УСПТК" он получил по договору займа, подтверждающие документы им утеряны (л.д.86 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-1776\08-С2 установлено, что Слуднев по паспортным данным зарегистрировал 20 организаций в г. Челябинске, сам предпринимательской деятельностью не занимается, предоставляет паспорт за вознаграждение для регистрации. Счета - фактуры подписаны неустановленным лицом.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами подтверждено, что ООО "СП" зарегистрировано на подставное лицо, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, операции по расчетному счету приостановлены, счет - фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. подписана неустановленным лицом. Организация не имеет складских помещений, не подтверждена транспортировка. Не подтверждены реальные затраты по приобретению средства расчета - векселей, безналичные расчеты невозможны при приостановлении движения по расчетному счету. Векселя передавались и обналичивались лицами, не имеющими отношения к участникам сделки, при этом нахождение векселей у ООО "СП" исключается.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы должны не только подтверждать получение товара при невыясненных обстоятельствах, но и однозначно идентифицировать для целей налогового контроля участников сделки, подтверждать условия ее совершения.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не подлежит удовлетворению ходатайство плательщика об отложении судебного рассмотрения - отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес других участников дела. Вопрос о фальсификации доказательств - объяснения Хамитова и выписки из ЕГРЮЛ исследовался судом первой инстанции (л.д.34 т.3), Хамитов вызывался в судебное заседание, направлялись запросы, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.73 т.3), основания для повторного рассмотрения того же вопроса нецелесообразно.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин