Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4838/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-4338/2008 Дело N А34-892/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2008 по делу N А34-892/2008 (судья Григорьева А.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" - Война А.А. (доверенность N 151-ю от 12.09.2007), от отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области - Рыковой Ю.В. (доверенность N 4302-08-53/1152 от 26.08.2008), Кудровой Н.С. (доверенности N 4302-08-53/1153 от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городские электрические сети" (далее - заявитель, МУП "ГЭС", предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - отделение, УФК по Курганской области, заинтересованное лицо) по возвращению заявителю исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области А34 N 002055 от 15.06.2007 о взыскании денежной суммы в размере 1 092 539, 12 руб. с федерального государственного учреждения "Курганский лесхоз" (далее - ФГУ "Курганский лесхоз", учреждение, должник) в пользу заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение "Курганский лесхоз", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

До принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2008 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Отделение, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 N 002055 от 15.06.2007 должен быть предъявлен в орган Федерального казначейства по месту открытия счета Федеральному государственному учреждению "Курганский лесхоз" как получателю средств соответствующего бюджета. На момент предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области А34 N 002055 от 15.06.2007 в отделении счета должника были закрыты, т.е. у отделения отсутствовала реальная возможность исполнить решение.

По мнению управления, суд первой инстанции не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению, а именно статьи 242.3, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Приказ Федерального казначейства РФ от 26.09.2007 N 5н "О порядке ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств".

Поскольку такого основания для возврата исполнительного документа взыскателю как невозможность идентификации лица, указанного в исполнительном листе, и получателя средств соответствующего бюджета, не предусмотрено ст. 242.1 БК РФ и другими нормативными правовыми актами, управление считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 242.1 БК РФ, а вывод арбитражного суда первой инстанции об идентичности ФГУ "Курганский лесхоз" и ГУ "Курганский лесхоз" не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению управления, удовлетворяя заявленные учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в действительности по данному делу речь идет об исполнительном листе А34 N 002055 от 15.06.2007, который не был указан заявителем.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители государственного учреждение "Курганский лесхоз" и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представители отделения поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя устно возражал на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 по делу N А34-5776\2006 с ФГУ "Курганский лесхоз" в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 1 092 539, 12 руб. (л.д. 87 - 90), 15.06.2007 выдан исполнительный лист А34 N 002055 (л.д. 12).

01.02.2008 указанный исполнительный лист направлены учреждением в адрес отделения для исполнения с заявлением от 01.02.2008 N 270-к (л.д. 11).

04.02.2008 данный исполнительный лист письмом N 4302-03-21/289 возвращен отделением заявителю с указанием причины возврата - отсутствие лицевого счета должника как получателя средств областного бюджета в отделении по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области и со ссылкой на п. 1.1 Приказа Минфина РФ от 26.09.2007 N 5н. В письме дополнительно сообщалось, что в отделении открыт лицевой счет получателя средств областного бюджета - Государственного учреждения "Курганский лесхоз".

Посчитав указанные действия управления незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в отделение были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для возврата исполнительного листа, предусмотренных п. 3 ст. 242.1 БК РФ не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса и Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 указанного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса приведен перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, среди которых отсутствует такое основание, как несоответствие документов Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и отсутствие лицевого счета должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы только по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявителем в отделение были представлены все необходимые документы, а такого основания для возврата исполнительного документа, как отсутствие лицевого счета должника, не предусмотрено п. 3 ст. 242.1 БК РФ, действия управления являются незаконными. По этим же основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ссылки отделения на Приказ Минфина РФ от 26.09.2007 N 5н, который устанавливает порядок ведения учета и осуществления хранения документов органами федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, а не основания для возврата исполнительного документа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент предъявления исполнительного листа А34 N 002055 в отделение фактически произошло изменение наименования должника с ФГУ "Курганский лесхоз" на ГУ "Курганский лесхоз" путем утверждения устава ФГУ "Курганский лесхоз" в новой редакции, в подтверждение обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, управление убедительных доказательств в материалы дела не представило.

При этом судом установлено, что 27.02.2007 в органе федерального казначейства закрыты лицевые счета получателя бюджетных средств ФГУ "Курганский лесхоз" (л.д. 59, 60) и 28.02.2007 открыт лицевой счет получателя бюджетных средств ГУ "Курганский лесхоз" (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения арбитражным судом первой инстанции ст. 168 АПК РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочные указания заявителя и суда исполнительного листа А34 N 002055 от 15.06.2006, при том, что фактически судом исследовался исполнительный лист А34 002055 от 15.06.2007, входит в предмет по данному делу и указанный факт не привел к принятию неправильного решения по делу.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с отделения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается отделение, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что управление обращалось в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ему федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на отделение.

Управлением не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиты которых подана апелляционная жалоба. Не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые отделение защищало в рассматриваемом случае, действуя в нарушение действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2008 года по делу N А34-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов