Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4717/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4717/2008 Дело N А76-5958/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5958/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Арх и Строй" - Дмитриева И.В. (доверенность N 1-ю от 07.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Мелехина А.В. (доверенность N 03-14/02909 от 31.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

14.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Арх и Строй" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 292 от 05.05.2008 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 270 723 руб.

По итогам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал, июль, август 2007 года плательщик был привлечен к налоговой ответственности. При этом действия общества по предоставлению уточненных налоговых деклараций не привели к возникновению задолженности, т.к. НДС и соответствующие пени были уплачены в бюджет до момента подачи уточненных деклараций, неуплата НДС в бюджет отсутствовала (л.д. 3, 73).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций за 2 квартал, июль, август 2007 года общество не имело задолженности перед бюджетом по НДС, следовательно, плательщик в силу п.4 ст.81 НК РФ должен быть освобожден от налоговой ответственности (л.д.116-120).

11.07.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:

-предприятием не были выполнены сроки уплаты, установленные законодательством, в полной мере, вследствие чего образовалась недоимка, на которую была насчитана пени;

-при проверке выполнения налогоплательщиком ст.81 НК РФ не следует учитывать сумму НДС в качестве переплаты, по которой не принято решение о возмещении НДС, общество имело еще неподтвержденное, в соответствии со ст.176 НК РФ, право на налоговый вычет в сумме 1 353 617 руб. по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, при отсутствии на лицевом счете налогоплательщика суммы переплаты, перекрывающую сумму недоимки, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, несмотря на наличие обстоятельства самостоятельного обнаружения ошибки;

-в оспариваемом решении инспекции приведены и раскрыты все элементы состава налогового правонарушения (субъективная, объективная сторона налогового правонарушения).

Плательщик возражает против заявленных требований, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Арх и Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2003 (л.д.6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщиком в налоговый орган представлены первичные декларации по НДС за 2 квартал 2007 года с суммой к уплате 291 597 руб., за июль 2007 года - 49 482 руб. и август 2007 года с суммой 65 448 руб. (л.д.12-20).

Плательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2007 года с суммой к уплате 2 349 537 руб., за июль 2007 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 1 353 617 руб. и за август 2007 года с суммой к уплате 83 319 руб. (л.д.21-29).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненных деклараций, составлен акт проверки N 172 от 04.04.2007, в качестве нарушения названо несоблюдение условий п.4 ст. 81 НК РФ - неполная уплата налога (л.д.46-54).

05.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 293 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270 723 руб. Указано, что на день представления уточненных налоговых деклараций (28.11.2008) уплата недостающих сумм НДС произведена в не полном объеме и составляет 1 353 617 руб. (л.д.55-60).

Представлены платежные поручения об уплате сумм НДС за 2 квартал 2007 года N 56 от 28.01.2008 на сумму 704 323,33 руб. (л.д.35), N 1189 от 24.09.2007 на сумму 26 596 руб. (л.д.41), N 1187 от 20.09.2007 на сумму 55 000 руб. (л.д.42), N 1105 от 20.07.2007 на сумму 210 000 руб. (л.д.43), за июль 2007 года N 1190 от 24.09.2007 на сумму 15 000 руб., за август 2007 года N 57 от 28.01.2008 на сумму 42 563,67 руб. (л.д.33), N 1278 от 10.12.2007 на сумму 25 755,33 руб. (л.д. 37).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Оспариваемое решение содержит описание обстоятельств в связи, с которыми произведено начисление.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Установлено, что в связи с подачей уточненной декларации, увеличивающей сумму налогового вычета, налоговая недоимка на дату подачи спорных деклараций отсутствовала, оснований для начисления налогов не было.

Доводы о том, что переплата возникает только после вынесения решения о возмещении налога, не принимается судом - следует исходить из соотношения недоимок и переплат в конкретном налоговом периоде - данные уточненных деклараций отражены в лицевом счете плательщика. Выводы суда первой инстанции правильны - основания для переоценки судебного акта отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин