Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5828/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5828/2008 Дело N А76-10193/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-10193/2008 о возвращении заявления (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" - Ваулина П.В. (доверенность от 22.01.2008 N), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Сигбатовой Т.Г. (доверенность от 27.08.2008 N 04-32/16388),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.04.2008 N N 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по настоящему делу, заявление было возвращено открытому акционерному обществу "Южноуральский ремонтно-механический завод". При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на нормы п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что в заявлении налогоплательщика соединено несколько требований к Межрайонной инспекции, не связанных между собой. Возвращая заявление ОАО "РМЗ" арбитражный суд первой инстанции указал также на то, что поскольку оспариваемые налогоплательщиком решения вынесены налоговым органом на основании различных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то данные решения являются "самостоятельными, не связанными между собой ненормативными правовыми актами налогового органа".

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В частности, ОАО "РМЗ" указывает на то, что в поданном налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области заявлении, соединено несколько взаимосвязанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, требований, и совместное рассмотрение данных требований в одном производстве является целесообразным, так как создаст условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств с минимальными судебными издержками. Также ОАО "РМЗ" указывает на то, что все оспариваемые им решения налогового органа, предусматривают взыскание пеней, начисленных на сумму просроченной к взысканию недоимки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-2284/2004, N А76-5479/2007, N А76-2342/2008, а требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, искусственно разъединены Межрайонной инспекцией.

На наличие этих же обстоятельств налогоплательщик ссылался при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Фактически, отзыв Межрайонной инспекции дословно воспроизводит текст обжалуемого налогоплательщиком судебного акта арбитражного суда первой инстанции, и не приводит конкретного обоснования возражений на апелляционную жалобу ОАО "РМЗ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оспаривая вынесенные налоговым органом решения, налогоплательщик указал на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности применения положений ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Возвращая налогоплательщику заявление о признании недействительными указанных выше решений Межрайонной инспекции, арбитражный суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что оспариваемые ОАО "РМЗ" решения налогового органа, вынесены на основании различных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует о необходимости возвращения заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указав на то, что оспариваемые налогоплательщиком решения вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на основании различных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, арбитражный суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на то, каким именно образом им установлено, что заявленные ОАО "РМЗ" требования, не связаны между собой. Сам по себе, факт выставления налоговым органом налогоплательщику нескольких требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и последующее вынесение также нескольких решений о взыскании определенных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, не может свидетельствовать о том, что отсутствуют основания, установленные ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Помимо изложенного, налогоплательщиком в заявлении было указано на то, что у него не имеется открытых банковских счетов; в подтверждение данного факта ОАО "РМЗ" к заявлению прилагалась справка от 14.07.2008 N Д 1122, заверенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (т. 1, л. д. 28). Также ОАО "РМЗ" указывало на то, что по всем без исключения оспариваемым решениям, нарушена процедура взыскания спорных сумм.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, предоставляет определенные права не только лицам, обращающимся в арбитражные суды за защитой нарушенных прав и законных интересов, но и предоставляет определенные права арбитражным судам.

Так, частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК РФ); справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Не устранив сомнения в том, что требования открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод", в действительности не связаны между собой, арбитражный суд первой инстанции предпочел возвратить налогоплательщику заявление, хотя, в случае принятия заявления ОАО "РМЗ" к производству, арбитражный суд первой инстанции, при наличии соответствующих обстоятельств, мог воспользоваться положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Помимо изложенного, обоснованным является указание налогоплательщика на то, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции соединенных заявителем требований, будет способствовать не только минимизации затрат ОАО "РМЗ" и налогового органа, но и более быстрому и качественному рассмотрению возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, спора.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления открытому акционерному обществу "Южноуральский ремонтно-механический завод", у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 года по делу N А76-10193/2008 о возвращении открытому акционерному обществу "Южноуральский ремонтно-механический завод" заявления о признании недействительными решений от 22.04.2008 NN 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин