Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-5270/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5270/2008 Дело N А76-5749/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-5749/2008 (судья А.П.Скобелкин), при участии от федерального государственного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" - Милованкина А.П. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Челябинская МВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП - СИТНО", ответчик) о взыскании 417 959 руб. 18 коп. стоимости услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала в соответствии с условиями договора N 02-003 от 05.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования ФГУ "Челябинская МВЛ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МКХП - СИТНО" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Полный расчёт суммы долга истцом не представлен. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, материалы дела не содержат. Обязательство по оплате не исполнено в связи с непредставлением истцом актов выполненных работ, счетов-фактур и заключений. В соответствии со счетом N 76 задолженность истца за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 составляет 189 606 руб. Данные акта сверки расчетов не соответствуют данным бухгалтерского учета. В нарушение пункта 3.2 договора истцом выполнены работы без предварительной 100% оплаты. Правом на приостановление заказа истец не воспользовался, чем способствовал увеличению задолженности.

ФГУ "Челябинская МВЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Материалы дела содержат расчет суммы долга за период с 09.02.2007 по 30.04.2008 с указанием дат, номеров и сумм выставляемых ответчику счетов. Действий, направленных на проведение сверки расчётов, ответчик не предпринял. Доводы ответчика о неполучение им первичной бухгалтерской документации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактическое оказание услуг подтверждается первичной бухгалтерской документацией, содержащей отметку о вручении представителям ответчика, а также заключениями об установлении фитосанитарного состояния. Довод ответчика о нарушении истцом порядка оплаты основан на неправильном толковании норм материального права. Направление истцом в адрес ответчика претензии свидетельствует о принимаемых истцом мерах по уменьшению задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "МКХП - СИТНО".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ФГУ "Челябинская МВЛ" (исполнителем) и ЗАО "МКХП - СИТНО" (заказчиком) заключен договор N 02-003 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала, объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по обследованию, экспертизе и установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, подкарантинной продукции (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что конкретный перечень работ представляется заказчиком в виде заявки. Срок и порядок выполнения работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано.

В пункте 5.1 договора стороны указали срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за две недели до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий календарный год и на тех же условиях.

Заявки заказчика за спорный период с 09.02.2007 по 18.04.2008 представлены в материалы дела, содержат подписи работников ЗАО "МКХП-СИТНО" и оттиски печати ответчика (т. 4, л.д. 1-151, т.5, л.д.1-159, т.6, л.д.1-159, т. 7, л.д.1-155, т. 3, л.д. 11-16).

В журналах регистрации поступающих проб (приложение к делу) зарегистрированы сведения о переданных исполнителю пробах заказчика в указанный период времен. В журналах проставлены подписи работников ЗАО "МКХП-СИТНО" в получении счетов-фактур и заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (т.3, л.д. 11-16).

Кроме того, в материалы дела представлены акты отбора образцов с подписями работников заказчика, протоколы экспертизы, заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции за спорный период (т. 8, л.д. 100-152, т. 9, л.д. 1-156, т. 10, л.д.1-155, т. 11, л.д. 1-164, т.12, л.д. 1-183, т. 13, л.д. 1-156, т. 3, л.д. 11-16).

В течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям договора (пункт 1.3 договора).

Если заказчик в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работа считается принятой заказчиком.

Акты оказанных услуг, счета-фактуры вручены работникам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается подписями представителей в актах приемки (т.8, л.д. 2-99, т.3, л.д. 11-13). Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период срока действия договора с 09.02.2007 по 18.04.2008 явилось основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор N 02-003. Ответчик направлял истцу заявки на проведение фитосанитарного обследования подкарантинной продукции. В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты выполненных работ вручались представителям ответчика, о чем свидетельствует подпись в самих актах. Подписанные ответчиком акты истцу не возвращены. Фактическое выполнение услуг подтверждается заключениями об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, протоколами экспертизы, актами отбора образцов (проб). Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, реальных действий по сверке расчетов не предпринял.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Предмет договора N 02-003 от 05.02.2007 определен в пунктах 1.1, 1.2 договора и принятых исполнителем заявках заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем, или внесением соответствующих денежных средств за наличный расчет с выдачей бланка квитанций и кассового чека об оплате.

Предварительную оплату услуг заказчик не осуществил. Несмотря на данное обстоятельство, исполнитель оказал услуги по договору.

Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием подписанных им актов об оказанных услугах, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оплату оказанных услуг заказчик обязан был производить предварительно до подписания актов. Подписание актов по условиям договора свидетельствует лишь об отсутствии претензий заказчика по качеству оказанных услуг (п.1.3, п.1.4. договора). Обязанность по оплате услуг не обусловлена датой подписания актов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не передавались ответчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Расчет исковых требований составлен с указанием номеров, дат и сумм неоплаченных счетов за период с 09.02.2007 по 18.04.2008, представлен истцом в арбитражный суд и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 8, 9). Ответчиком расчет исковых требований получен одновременно с получением искового заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ЗАО "МКХП-СИТНО" доказательства оплаты указанных в расчете счетов в материалы дела не представило. Довод о задолженности в сумме 189 606 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, документы об оплате счетов, указанных в расчете исковых требований в материалы дела не представлены.

Акт сверки расчетов сторонами не подписан. Проект акта сверки вручен истцом ответчику для подписания 10.06.2008, ответчиком не рассмотрен и не подписан, в суд не представлен.

Поскольку услуги исполнителем фактически оказаны, претензии к качеству услуг исполнителю не предъявлены, предварительная оплата не осуществлена, стоимость услуг подлежит оплате заказчиком в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исполнитель обязан был пристановить исполнение обязательств по договору несостоятельна, поскольку из положения пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 договора следует, что исполнитель вправе был, но не обязан приостановить исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Довод ЗАО "МКХП-СИТНО" о том, что истец умышленно способствовал увеличению долга и не принял разумных мер к уменьшению задолженности, суду первой инстанции следовало по заявлению ответчика применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование о взыскании убытков (привлечении ответчика к ответственности) истцом не заявлено. Поскольку требование предъявлено о взыскании стоимости оказанных услуг (основного долга) и ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства произошло по вине обеих сторон, положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применены быть не могут.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 по делу N А76-5749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Г.А.Сундарева С.А.Бабкина