Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-5363/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело N А76-26574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-26574/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" - Дворцовой Н.В. (доверенность от 14.07.2008), Ефименко Ю.В. (доверенность от 19.08.2008), от администрации Миасского городского округа, Финансового управления администрации Миасского городского округа, муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - Буданова О.Г. (доверенности от 29.12.2007, от 01.04.2008, от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "УралАЗ-Энерго" (далее - ОАО "УралАЗ-Энерго") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Миасский городской округ", в лице администрации Миасского городского округа (деле - администрация Миасского городского округа), муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта") о взыскании задолженности в сумме 16 318 884 руб. 41 коп. (с учетом уточнений и дополнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение"), Миасское городское унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Центральное" (далее - МГУП ЖКХ "Центральное").

Решением суда от 01.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УралАЗ-Энерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о ничтожности соглашения о переводе долга в силу несоответствия его ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Истец считает, что при вынесении решения суд не дал оценки документам, подтверждающим наличие согласия собственника имущества муниципального учреждения на заключение такой сделки. Кроме того, по мнению ОАО "УралАЗ-Энерго", Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит запрет совершения крупных сделок, касающихся лишь распоряжения имуществом, перевод долга представляет собой перемену лиц в обязательстве и не свидетельствует об отчуждении имущества МГУП ЖКХ "Центральное".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО ПЭК "Тепплоснабжение" в судебное заседание не явился. В отношении МГУП ЖКХ "Центральное" в материалах дела имеются сведения о его ликвидации (т. 2, л.д. 45-48).

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица (ООО ПЭК "Теплоснабжение").

В судебном заседании представитель ОАО "УралАЗ-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласие администрации Миасского городского округа на совершение сделки по переводу долга было выражено подписанием соглашения о порядке погашения задолженности, а также оформлением актов сверки, отражающих спорную сумму; закон не устанавливает форму и порядок одобрения сделки собственником имущества.

Представитель администрации Миасского городского округа, Финансового управления администрации Миасского городского округа, МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что согласие собственника имущества муниципального учреждения должно быть получено непосредственно в момент совершения крупной сделки; соглашение, на которое ссылается истец, одобрением сделки не является, поскольку не содержит прямого согласия администрации Миасского городского округа на совершение сделки, а является лишь признанием факта наличия задолженности, кроме того, данное соглашение заключено по истечении двух лет после подписания договора о переводе долга и муниципальное предприятие, которое должно было получить согласие собственника имущества, не участвовало в его составлении. По утверждению представителя ответчиков и третьего лица, собственник имущества о наличии задолженности знал, но согласия на перевод долга не давал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 МГУП ЖКХ "Центральное" (первоначальный должник) и МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства первоначального должника на общую сумму 21 191 626 руб. 58 коп. по оплате задолженности обществу "УралАЗ-Энерго" (т. 1, л.д. 15). В качестве основания возникновения задолженности указаны договоры N 95-УЭ/т от 01.02.2002 и N 2745-УЭ от 08.10.2004, наличие долга в обозначенной сумме подтверждено актом сверки по состоянию на 08.12.2004 (т. 1, л.д. 21).

Кредитор - ОАО "УралАЗ-Энерго" - выразил согласие на перевод долга письмом от 09.12.2004 N 555-1457 (т. 1, л.д. 18).

31.03.2005 МГУП ЖКХ "Центральное" и МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" при участии ОАО "УралАЗ-Энерго" подписали соглашение о внесении изменений в договор перевода долга от 10.12.2004, изменив размер задолженности, которая составила 19 818 884 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 19).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006 усматривается, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 долг перед ОАО "УралАЗ-Энерго" частично погашен (на сумму 3 500 000 руб.) и составил 16 318 884 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 22).

27.07.2006 ОАО "УралАЗ-Энерго", МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", администрация Миасского городского округа подписали соглашение N 3708-УЭ об условиях погашения задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", из которого следует, что стороны признали наличие задолженности муниципального учреждения перед ОАО "УралАЗ-Энерго" по договору о переводе долга от 10.12.2004 в размере 16 318 884 руб. 41 коп. и установили сроки ее погашения: до 31.12.2006 - 9 000 000 руб., до 30.06.2007 - 3 700 000 руб., до 30.09.2007 - 3 618 884 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 20).

При этом пунктом 2.2 соглашения установлено, что в случае нарушения МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" сроков оплаты, в том числе из-за недостаточности денежных средств, администрация Миасского городского округа как собственник имущества муниципального учреждения берет на себя обязательства погасить его задолженность в обозначенной сумме до 30.06.2007.

Поскольку в установленный срок обязательства МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" не были исполнены, ОАО "УралАЗ-Энерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, просив привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Миасского городского округа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашения сторон о переводе долга от 08.10.2004 и 10.12.2004 являются ничтожными, ввиду несоответствия их ст. 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данный вывод сделан судом на том основании, что указанные сделки совершены МГУП ЖКХ "Центральное" без согласия собственника имущества.

Решение суда нельзя признать достаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 389 Кодекса.

Применительно к положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о переводе долга на другое лицо (нового должника) может быть передано обязательство (долг), существующее у первоначального должника перед кредитором по основному обязательству на момент совершения сделки о переводе долга.

Таким образом, подлежит доказыванию факт наличия либо отсутствия у первоначального должника задолженности в сумме 16 318 884 руб. 41 коп. перед кредитором (ОАО "УралАЗ-Энерго") по договорам N 95-УЭ/т от 01.02.2002 и N 2745-УЭ от 08.10.2004 по состоянию на 10.12.2004.

В соответствии с договором от 01.02.2002 N 95-УЭ/т общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде МГУП ЖКХ "Центральное" (абоненту), а последний - ее принимать и оплачивать (т. 1, л.д. 6-11).

За период с 31.12.2003 по 30.04.2004 энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на сумму 16 230 122 руб. 96 коп. за потребление тепловой энергии в декабре 2003 г., январе-апреле 2004 г. (т. 2, л.д. 4-10). Факт передачи энергоносителей подтвержден актами, подписанными представителями ОАО "УралАЗ-Энерго" и МГУП ЖКХ "Центральное" (т. 2, л.д. 37-42), наличие задолженности следует из акта сверки по состоянию на 31.05.2004 (т. 2, л.д. 26). Впоследствии в результате корректировки сумм, выставленных абоненту на оплату тепловой энергии в горячей воде, размер задолженности МГУП ЖКХ "Центральное" уменьшился, в связи с чем стороны внесли изменения в соглашение о переводе долга от 10.12.2004 (т. 1, л.д. 19). Обстоятельства, связанные с передачей тепловой энергии и размером задолженности сторонами не оспариваются.

По договору от 08.10.2004 N 2745-УЭ (т. 1, л.д. 16) МГУП ЖКХ "Центральное" передало, а ОАО "УралАЗ-Энерго" приняло на себя исполнение обязательства унитарного предприятия по оплате переданной обществом ПЭК "Теплоснабжение" тепловой энергии на основании счетов-фактур N 3301 и N 3302 от 13.07.2004 на общую сумму 4 961 503 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 29, 31). Фактическая передача тепловой энергии подтверждена актами от 13.07.2004 (т. 2, л.д. 30, 32), согласие кредитора (ООО ПЭК "Теплоснабжение") на перевод долга получено (т. 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, оценивая соглашение о переводе долга от 10.12.2004, суд приходит к выводу о том, что наличие и размер обязательства МГУП ЖКХ "Центральное" перед ОАО "УралАЗ-Энерго" в достаточной степени подтверждены материалами дела, форма перевода долга сторонами соблюдена, а потому требования истца о взыскании задолженности с МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (нового должника) подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что соглашения о переводе долга от 08.10.2004 и 10.12.2004 являются ничтожными сделками, так как на момент их заключения отсутствовало согласие собственника имущества унитарного предприятия, нельзя признать правомерным.

Установленные п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав унитарных предприятий на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, устанавливающие необходимость получения согласия собственника предприятия на совершение таких сделок, направлены на защиту прав собственника предприятия. В данном случае собственник предприятия - администрация Миасского городского округа, подписав 27.07.2006 соглашение об условиях погашения задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", образовавшейся по договору о переводе долга от 10.12.2004, тем самым дал согласие и на совершение самой сделки. Закон не содержит условия о том, что согласие собственника должно быть получено до совершения сделки. Одобрение администрацией Миасского городского округа сделки, ранее совершенной с нарушением требований закона, означает отсутствие нарушения данной сделкой законных прав и интересов собственника имущества унитарного предприятия, следовательно, не имеется и оснований для признания сделки недействительной.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков относительно неучастия в соглашении от 27.07.2006 первоначального должника МГУП ЖКХ "Центральное". Собственником имущества как нового, так и первоначального должника является муниципальное образование "Миасский городской округ", в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрации Миасского городского округа. Участие названного лица в подписании соглашения, призванного урегулировать порядок погашения задолженности по договору от 10.12.2004, заключенного между двумя муниципальными предприятиями, свидетельствует об одобрении им совершенной сделки.

Кроме того, не имеется оснований считать недействительным соглашение о переводе долга от 08.10.2004, заключенное между МГУП ЖКХ "Центральное" и ОАО "УралАЗ-Энерго".

По смыслу п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника имущества необходимо на совершение сделки, влекущей обременение для муниципального предприятия. Соглашение о переводе долга от 08.10.2004 для МГУП ЖКХ "Центральное" таких последствий не повлекло, поскольку предприятие перевело имеющуюся у него задолженность на другое лицо (ОАО "УралАЗ-Энерго"), а не приняло обязательство по погашению долга на себя. Согласие собственника необходимо, когда муниципальное предприятие участвует в сделке перевода долга как новый должник, принимая на себя чью-либо задолженность, а не наоборот. То обстоятельство, что сделка по переводу долга является возмездной, значения в данном случае не имеет, поскольку стоимость переводимого долга равна его номиналу.

Учитывая, что в соответствии с соглашением от 27.07.2006 администрация Миасского городского округа как собственник имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" приняла на себя обязательство по погашению задолженности муниципального учреждения, привлечение ее к субсидиарной ответственности не противоречит ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "УралАЗ-Энерго" о взыскании основного долга в сумме 16 318 884 руб. 41 коп. правомерны и подлежат удовлетворению за счет средств МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", а при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств - за счет средств собственника имущества.

При подаче иска ОАО "УралАЗ-Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-26574/2007 отменить.

Взыскать с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" в пользу ОАО "УралАЗ-Энерго" долг в размере 16 318 884 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств взыскать указанную сумму с администрации Миасского городского округа за счет средств муниципального образования "Миасский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 094 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова