Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-4474/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-4474/2008 Дело N А76-26635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-26635/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от истца - Баринова А.М. (доверенность от 21.02.2008 N 169549-177/08), от ответчика открытого акционерного общества "Центр делового сотрудничества" - Давыдова Д.С. (доверенность от 14.02.2008 N 14-И), третьего лица Литвиновой Ольги Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центр делового сотрудничества" (далее - ОАО "ЦДС"), государственному унитарному предприятию "Областная казна" (далее - ГУП "Областная казна") о взыскании в порядке суброгации 43800,45 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" по договору страхования от 25.12.2003 в связи с наступлением 06.12.2004 страхового случая - затопления застрахованного имущества, находящегося в ресторане "Bad Gachtein", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 87-89, ссылаясь на то, что ОАО "ЦДС" является собственником помещения, из которого произошло затопление, а ФГУП "Областная казна" обязалось обеспечить техническую эксплуатацию этого помещения по договору от 17.06.2003, и указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - ООО "РАНТ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление судебного департамента в Челябинской области, Заславский Геннадий Александрович, Заславская Татьяна Витальевна, Литвинова Ольга Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем ответчике не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика ОАО "ЦДС" на помещения, из которых произошло затопление имущества ООО "РАНТ", что в силу ст.ст.2, 15, 1064 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ЦДС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что помещение, из которого произошло затопление ОАО "ЦДС" не принадлежит и не используется, следовательно, вывод суда о ненадлежащем ответчике является правильным. Кроме того, истцом не установлены и не доказаны причины возникновения страхового случая, не соблюдена процедура установления виновного лица. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Литвинова О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители ГУП "Областная казна", ООО "РАНТ", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управления судебного департамента в Челябинской области, ТУ Росимущества по Челябинской области, Заславский Г.А., Заславская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2003 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "РАНТ" (страхователем) заключён договор страхования имущества. Объектом страхования сторонами определен ресторан "Bad Gachtein", расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 87-89, одним из застрахованных рисков - повреждение водой (в соответствие с Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем к Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий), период действия договора страхования - с 25.12.2003 по 24.12.2004 (л.д.9-10 т.1).

06.12.2004 произошел страховой случай - затопление ресторана "Bad Gachtein". В соответствие с актом осмотра помещения без номера и даты, составленным с участием представителей ООО "РАНТ", Центрального районного суда г.Челябинска, Производственного жилищно-эксплуатационного управления Центрального района, причиной затопления явился прорыв радиатора в выше расположенном помещении Центрального районного суда г.Челябинска (л.д.13 т.1).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения ресторана, для восстановления которой ООО "РАНТ" привлекло подрядную организацию ООО "Строительная компания "Южуралспецстрой" (л.д.23-24 т.1). В соответствие со счётом-фактурой от 05.01.2005 N 2 (л.д.25 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.01.2005 N 1 (л.д.27 т.1), сметой на ремонт ресторана (л.д.28-29 т.1), актом выполненных работ (л.д.30-31 т.1), платёжным поручением от 14.02.2005 N 68 (л.д.32 т.1) стоимость восстановительного ремонта составила 56838 рублей.

На основании страхового акта от 29.04.2005 страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю ООО "РАНТ" страховое возмещение в размере 43800,45 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами от 05.05.2005 N 859-933/05, от 25.03.2005 N 475-933/06 (л.д.32-33 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности помещения, из которого произошло затопление, ОАО "ЦДС", а также из факта отсутствия у ФГУП "Областная казна" обязательств по технической эксплуатации этого помещения, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-16800/2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец обязан был доказать факт причинения ответчиками ущерба. Вместе с тем, материалы дела указанный факт не подтверждают.

В соответствии с выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.04.2006 ОАО "ЦДС" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 5 (центр делового сотрудничества), общей площадью 3055 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 87-89 (л.д.21 т.1). Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым здание по ул.Коммуны, 87-89 в г.Челябинске принадлежит на праве собственности также и другим лицам (л.д.53-58 т.1). Из выписки из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по ул.Коммуны, 87-89 в г.Челябинске, следует, что ОАО "ЦДС" фактически принадлежат помещения N N 24-30, 46-49 (подвал), N N 17, 27, 42-59, 61-65, 68-71 (1 этаж), N N 27-39, 43А, 43-61, 61А (2 этаж), документы на возведение которых не предъявлены и отсутствует государственный акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.62-65 т.1). Доказательств принадлежности ОАО "ЦДС" помещения, из которого произошло затопление имущества страхователя, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-16800/2006 установлено, что ОГУП "Областная казна" не передавались права по распоряжению и обслуживанию здания, расположенного по ул.Коммуны, 87 в г.Челябинске, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" отказано в иске к Управлению судебного департамента в Челябинской области о взыскании выплаченного страхового возмещения (л.д.16-22 т.2). Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 (л.д.13-15 т.2). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствие со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленной законом или договором обязанности ответчиков содержать помещение, из которого произошло затопление, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела установлено, что собственником помещения, расположенным над повреждённым, является ОАО "ЦДС", не принимается, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-26635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова