Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4280/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4280/2008 Дело N А07-2345/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-2345/2008 (судья Искандарова У.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" - Хвана З.Ю. (доверенность от 19.09.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан - Хабабуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2008N 14880/14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Мастер Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N12994 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 117 от 29.12.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В качестве третьего лица в дело привлечено Закрытое акционерное общество "Мастер Вин" (т.5, л.д.34).

Определением от 21.04.2008 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство третьего лица ЗАО "Мастер Вин" на ООО "Экспорт Вин" (т.5, лд.172-173).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- Между ООО "Мастер Вин" и ЗАО "Мастер Вин" была создана схема приобретения товарных материальных ценностей, при осуществлении которой у ООО "Мастер Вин" возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее НДС);

- налоговой проверкой установлено, что оплата приобретенных товаров в виде денежных займов прошла по цепочке контрагентов, которые являются взаимозависимыми лицами, и вернулась к займодавцу. При этом все расчеты произведены в одном банке и за один день. Таким образом, создана имитация движения денежных средств;

- действия налогоплательщика направлены не на возникновение хозяйственно-правовых последствий, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что судом в полной мере выяснены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующее:

- общество совершало реальные сделки с ЗАО "Мастер Вин", в результате которых приобретала в собственность алкогольную продукцию, в последствие реализуемую покупателям;

- контрагент общества, ЗАО "Мастер Вин" является добросовестным налогоплательщиком, операции по реализации товара, имущества в адрес ООО "Мастер Вин" отражал в налоговом учете, исчислял и уплачивал в бюджет соответствующий НДС, т.е. источник возмещения НДС из бюджета сформирован;

- взаимозависимость контрагентов не повлияла на результаты сделок, в оспариваемых решениях не указано на несоответствие суммы сделок рыночным ценам;

- доначисление НДС на сумму налогового вычета не основано на законе, поскольку не подтверждение налогового вычета по НДС не ведет автоматически к образованию недоимки на ту же сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за май 2007 года, представленной ООО "Мастер Вин".

В ходе камеральной проверки установлено, что на основании договора поставки от 04.05.2007г. (т.5, л.д.41) ООО "Мастер Вин" приобрело у ЗАО "Мастер Вин" алкогольную продукцию, а также объекты основных средств - компьютеры, кондиционеры, торговое оборудование, уничтожитель бумаг, копировальный аппарат и др.

На оплату алкогольной продукции продавец выставил счета-фактуры на общую сумму 184844219 руб., в том числе НДС 28196575 руб. (т.2, л.д.1-208, т.5, л.д.23-30), на оплату объектов основных средств выставлены счета-фактуры на общую сумму 2713401 руб., в том числе НДС 413909 руб. (т.3, л.д.75, 79, 83-180).

Расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности произведены обществом в мае 2007 года на общую сумму 144921454 руб. (т.5, л.д.1-22) за счет собственных и заемных денежных средств.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 4928 от 25.10.2007. С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом 29.12.2007 вынесены решения N 12994 от 29.12.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 117 от 29.12.2007 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению".

Указанными решениями обществу доначислен НДС в сумме 29240453 руб. 80 коп., начислен штраф в сумме 629969 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25460635 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 25460635 руб., и доначисления налога в сумме 29240453 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о взаимозависимости общества и поставщика ЗАО "Мастер Вин", осуществление расчетов в течение одного банковского дня по счетам организаций ООО "Мастер Вин", ЗАО "Мастер Вин", ООО "Матрица Финанс". По мнению инспекции, обществом и взаимозависимыми лицами создана имитация движения денежных средств по оплате товара, поскольку ООО "Мастер Вин" рассчитывался с ЗАО "Мастер Вин" средствами, полученными по договору займа с ООО "Матрица Финанс", в свою очередь эти средства были возвращены ЗАО "Мастер Вин" в адрес ООО "Матрица Финанс".

Кроме того, инспекция указывает на то, что контрагентом ЗАО "Мастер Вин" не исполнено требование налогового органа о предоставлении документов, в целях определения правильности исчисления им налогов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на недобросовестность общества, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172, 176 НК РФ; получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный ООО "Мастер Вин" товар оплачен (т.5, л.д.1-22), оформлен счетами-фактурами (т.2, л.д.1-208, т.5, л.д.23-30,т.3, л.д.75, 79, 83-180), принят на учет (т.1, л.д.86-196,т.3 л.д.1-71). Таким образом, требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены.

В материалы дела представлены выписка из Книги продаж за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. (т.5, л.д.74, 139-140), налоговая декларация по НДС за май 2005 г. (т.5, л.д.62-73), Акт сверки от 20.06.2007г. (т.5, л.д.43), свидетельствующие об отражении контрагентом в налоговом учете операций по реализации товара в адрес ООО "Мастер Вин.

Таким образом, НДС по спорным операциям контрагентом исчислен, и отражен в налоговой декларации. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом указано, что основанием для отказа в возмещении налога является участие налогоплательщика в сделках с взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость юридических лиц автоматически не является доказательством их недобросовестности и потому не ограничивает право на налоговые вычеты по НДС и возмещение налога.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводилась.

Инспекция не представила доказательств того, что совершение спорной сделки не обусловлено разумными экономическими причинами, а также доказательств того, что сделка совершена не в результате реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на незаконное изъятие НДС из бюджета подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-2345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин