Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4443/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5131/2008 Дело N А76-5980/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-5980/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4075) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению решения N 160 от 09.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения N725 от 09.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 в удовлетворении требований обществу было отказано.

ООО "Содействие", не согласившись с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права ст.46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), нарушение норм процессуального права ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, налоговым органом был пропущен срок для принудительного взыскания, установленный статьями 46 НК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Содействие", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием от 12.12.2006 N 486 налогоплательщику было предложено в срок до 22.12.2006 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 851 928 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу А76-14680/2007-41-842 действие данного требования было приостановлено.

Обязанность общества исполнить требование от 12.12.2006 N 486 возобновлена 09.08.2007 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32551/2006, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

09.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 160 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации на счетах в банках, согласно которому с общества подлежит взысканию в бесспорном порядке 851 928 руб. 95 коп., и принято решение N 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая, что данные ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их не подлежащими исполнению.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований обоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" не согласившись с решениями налогового органа от 09.08.2007 N 160, N 725 обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-14680/2007-41-842 в удовлетворении требований обществу отказано, решения инспекции признаны законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007).

Общество оспаривало указанные ненормативные акты инспекции, в том числе и по основаниям, рассматриваемым в настоящем деле - не соблюдение инспекцией срока принудительного взыскания задолженности.

Решением суда от 18.10.2007 по делу N А76-14680/2007-41-842 данным обстоятельствам дана полная оценка, доводы налогоплательщика отклонены.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего дела и данные основания, связанные с принятием и исполнением решений налогового органа N 160, 725, являются установленными.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-5980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин