Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-4719/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-4719/2008 Дело N А76-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Катавского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 г. по делу N А76- 4774/2008 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Агрофирма "Ариант" (далее - заявитель, ОАО "Агрофирма "Ариант", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина продовольственных товаров в квартирах N 67, N 68 микрорайона 3 города Усть-Катава Челябинской области, по основаниям, указанным в дополнении к заявлению (т. 1, л. 145-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Усть-Катавского городского округа на надлежащего - Администрацию Усть-Катавского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2008) требования ОАО "Агрофирма "Ариант" удовлетворено. Суд признал бездействие Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина продовольственных товаров в квартирах N 67, N 68 дома N 11 микрорайона -3 города Усть-Катава Челябинской области незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", обязал Администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина продовольственных товаров в квартирах N 67, N 68 дома N 11 микрорайона - 3 города Усть-Катава Челябинской области в установленный законом срок.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в нарушение с п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заявителем не были представлены документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, разрешение собственников квартир дома N 11. Кроме того, собственники квартир не согласны с размещением в их доме продуктового магазина. Архитектурно-планировочное задание не является документом, входящим в состав проектной документации. Невыдача ему указанного документа не нарушает его права при проведении проектирования и строительства магазина.

ОАО "Агрофирма "Ариант" отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Агрофирма "Ариант" является собственником жилых помещений: квартир N 67 и N 68 площадью соответственно 29 кв.м и 29,3 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома N 11 микрорайона 3 города Усть-Катава Челябинской области, на основании договоров купли-продажи от 10.07.2007 (т. 1, л. 16-17, 18-19). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.08.2007, что подтверждается свидетельствами 74 АА 218462, 74АА 218461(т. 1, л. 90, 91).

09.11.2007 общество обратилось с заявлением на имя Главы Усть-Катавского городского округа о выдаче архитектурно-планировочного задания на объект, находящийся по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 11, кв. 67, 68 (т. 1, л. 14).

Администрацией Усть-Катавского городского округа в лице отдела архитектуры и градостроительства в адрес заявителя направлено извещение (исх. N 295 от 20.11.2007) о представлении в отдел дополнительных документов, а именно: плана жилых помещений, согласования жильцов прилегающих квартир первого и второго этажей, согласования балансодержателя жилого дома, реквизитов проектной организации или копии лицензии на проектные работы (т. 1, л. 9).

Письмом от 25.12.2007 за подписью главного архитектора (т. 1, л. 8) и письмом от 13.02.2008 за подписью Главы Усть-Катавского городского округа (т. 1, л. 7) Администрация известила заявителя о невозможности размещения магазина продовольственных товаров в принадлежащих заявителю квартирах из-за нарушения требований СНиП, отсутствия согласия жильцов многоквартирного жилого дома.

Посчитав, что нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование Администрации о предоставлении заявителем на стадии подготовки архитектурно-планировочного задания документов, подтверждающих согласование размещения продовольственного магазина с собственниками помещений жилого дома, противоречит положениям ст. 3 Закона N 169-ФЗ, кроме того, отказ Администрации в выдаче архитектурно-планировочного задания препятствует разработке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, нарушая тем самым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в связи с непредставлением при подаче заявления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок и разрешения собственников квартир дома N 11, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Иные основания для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания законом не предусмотрены.

Таким образом, Закон N 169-ФЗ для получения архитектурно-планировочного задания предусматривает представление застройщиком соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом законодатель не предусмотрел возможность истребования органами, ведающими вопросами архитектуры и градостроительства, иных документов.

Судом первой инстанции несоответствие намерений заказчика (застройщика) требованиям действующего законодательства, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие нарушения требований СНиП-2.08.01-89 "Жилые здания", согласно которого загрузка помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку указанных помещений следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не проектировать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Требование Администрации об организации специального загрузочного помещения не соответствует установленным нормам, поскольку площадь под размещение продовольственного магазина не превышает 150 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требование Администрации о предоставлении заявителем на стадии подготовки архитектурно-планировочного задания документов, подтверждающих согласование размещения продовольственного магазина с собственниками помещений жилого дома, противоречит положениям ст.3 Закона N 169-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлены результаты голосования собственников жилых помещений по вопросу переустройства и перепланировки квартир N 67, 68, перевода указанных помещений из жилых в нежилое.

Довод Администрации о том, что ее бездействием права заявителя не нарушены, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проектирования и строительства (реконструкции) объектов, получения разрешения на строительство (реконструкцию) регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка во исполнение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствии с Федеральным законом от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка включен в перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако, выдача градостроительного плана не исключает обязанности органа местного самоуправления выдать по заявке заказчика (застройщика) архитектурно-планировочное задание в соответствии с Федеральным законом от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в выдаче архитектурно-планировочного задания препятствует разработке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, нарушая тем самым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является верным.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 г. по делу N А76- 4774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова