Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4858/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А07-3595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3595/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Смолиной Е.В. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области),

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (далее - ООО "Агрогалс") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.08.2005 N 443/0523-05, заключенного между ответчиками, применении последствия ничтожности сделки, а именно обязании ООО "Агрогалс" вернуть в муниципальную собственность полученный по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 02:05:00 00 00:0025 общей площадью 6161 га, в том числе 421 га из фонда распределения земель района, находящийся на территории Аургазинского района в границах Исмагиловского сельсовета, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, признании недействительным зарегистрированного за ООО "Агрогалс" права по указанному договору аренды на названный земельный участок, номер государственной регистрации 02-04-29/005/2006-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.03.2008 привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований Прокуратуре отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что Прокуратора не представила доказательства определения субъектом Российской Федерации средства массовой информации для опубликования сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и право собственности на которые не разграничено. Постановлением от 21.07.2005 N 131 "О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" администрация определила порядок передачи спорного земельного участка без проведения торгов, воспользовавшись правом определения порядка передачи таких земельных участков, предоставленным ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом названный ненормативный акт в установленном законом порядке недействительным не признан. Прокуратура не представила доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные желающие арендовать спорный земельный участок. Также суд первой инстанции сослался на сезонный характер сельскохозяйственного производства, проведение ООО "Агрогалс" весенних полевых работ, обеспечение ООО "Агрогалс" трудоустройства населения при стабильности материального вознаграждения. Суд указал, что Прокуратура не провела анализ освоения сельскохозяйственных угодий Республики Башкортостан в целом и Аургазинского района в частности, наличия желающих осваивать и вкладывать средства в сельскохозяйственное производство.

Прокуратура не согласилась с указанным решением и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в соответствии с подп. 5 п. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" средствами массовой информации, в которых в соответствии с п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13 и ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом в соответствии с п. 67 Регламента Аургазинского районного Совета, утвержденного решением Аургазинского районного Совета от 26.05.2004 N 35, источником опубликования нормативных правовых актов, принимаемых представительным органом, является районная газета "Путь Родины". Информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в указанном источнике не публиковалась. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органе местного самоуправления лежит обязанность подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участках. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что без признания незаконным решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка не может быть оспорена и сама сделка по мотивам нарушения порядка передачи земельного участка в аренду, при этом в соответствии с п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Прокуратура при обращении в суд в настоящем случае действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на равный доступ к информации о наличии земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в долгосрочную аренду. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии претендентов на спорный земельный участок, так как наличие лиц, желающих арендовать земельный участок, можно определить лишь после опубликования соответствующей информации. Не подтвержден и вывод суда о том, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к ухудшению социального положения. В силу ничтожности сделки не может быть сохранено зарегистрированное на основании такой сделки право.

ООО "Агрогалс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что основанием для заключения договора аренды является решение уполномоченного органа о передаче земельного участка в аренду, при этом нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют действия органов местного самоуправления до принятия решения о передаче земельного участка в аренду, а не процесс заключения самого договора аренды. В связи с указанным верен вывод суда о том, что без признания недействительным решения о предоставлении земельного участка нельзя признать недействительным договор, заключенный на основании данного решения. Постановление главы администрации от 15.10.2007 N 623 "Об отмене постановления главы администрации муниципального района Аургазинский район N 131 от 21.07.2005" не подлежит применению в силу противоречия его требованиям действующего законодательства, которые, в частности, не предусматривают возможность прекращения арендных отношений путем отмены органом местного самоуправления ранее принятого решения о предоставлении земельного участка. Прокуратура не указала каким образом оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту чьих прав и законных интересов она выступает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации, ООО "Агрогалс" и УФРС.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные, в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Аургазинского района от 21.07.2005 N 131 на основании заявления ООО "Агрогалс" (л.д. 15) вынесено решение о предоставлении ООО "Агрогалс" в аренду земельных участков в границах Исмагиловского сельсовета Аургазинского района, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6161 га в том числе 421 га земли фонда перераспределения района, для сельскохозяйственного производства сроком на 20 лет (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного постановления между администрацией в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан и ООО "Агрогалс" заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N 443/0523-05 (л.д. 7, 8), по условиям которого администрация (арендодатель) передала, а ООО "Агрогалс" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:05:00 00 00:0025 общей площадью 6161 га, в том числе 421 га из фонда распределения земель района, находящийся на территории Аургазинского района в границах Исмагиловского сельсовета, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 16, 17). Срок договора установлен с 01.05.2005 по 31.12.2025.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, номер государственной регистрации 02-04-29/005/2006-187 (л.д. 8 оборот).

В соответствии с письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району от 17.09.2007 N 363 (л.д. 18) при предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании названного договора информационное сообщение не публиковалось, торги не проводились.

Факт неопубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка и непроведения торгов при его предоставлении лицами, участвующими в споре, не отрицается.

Постановление главы администрации от 15.10.2007 N 623 на основании представления Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан об устранении нарушения земельного законодательства постановлением главы администрации от 21.07.2005 N 131 отменено, оспариваемый договор аренды предписано расторгнуть с 01.12.2007, ООО "Агрогалс" обязано после уборки урожая и осуществления осенней обработки почвы вернуть земельный участок по акту приема-передачи, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району поручено заключить с ООО "Агрогалс" соглашение о расторжении договора (л.д. 12).

Считая названный выше договор аренды ничтожной сделкой, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из указанных норм следует, что предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов допускается лишь в случае, когда при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, имеется только одно заявление о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Следовательно, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейшую процедуру предоставления земельного участка (в порядке проведения торгов или без них).

При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение указанными земельными участками, может сам решить вопрос о том, в каком порядке будет осуществляться предоставлении таких земельных участков, не проводя предварительно процедуру опубликования соответствующей информации.

Между тем, из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в рассматриваемом случае информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка не публиковалась, торги по предоставлению земельного участка не проводились.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в решении суда первой инстанции на то, что Прокуратура не представила доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные желающие арендовать спорный земельный участок. Для разрешения вопроса о том, имеются или не имеются иные претенденты на земельный участок и необходимо было проведение публичных процедур, что сделано не было.

Также необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного субъектом Российской Федерации средства массовой информации, в котором должна публиковаться такая информация, так как податель апелляционной жалобы верно отметил, что в соответствии с подп. 5 п. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" таким средством массовой информации является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, который в рассматриваемом случае определен.

Неверно указание суда первой инстанции и на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной без предварительного признания недействительным ненормативного акта, на основании которого данная сделка была заключена.

Так, в соответствии с абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Следовательно, если суд обнаружит, что ненормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства, данный акт не подлежит применению судом независимо от того, признан ли данный акт недействительным в порядке рассмотрения самостоятельно спора или нет.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным довод ООО "Агрогалс", изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Прокуратура не представила доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае оспаривается сделка совершена органом местного самоуправления, следовательно, в силу вышеназванной нормы Прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы верно отметил, что оспариваемая сделка нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в процедурах приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При этом в настоящем случае потенциальные желающие приобрести земельный участок на условиях договора аренды были лишены такого права.

Ссылки суда первой инстанции на сезонный характер сельскохозяйственного производства, проведение ООО "Агрогалс" весенних полевых работ, обеспечение ООО "Агрогалс" трудоустройства населения, отсутствие желающих осваивать и вкладывать средства в сельскохозяйственное производство не являются правовыми доводами и не относятся к рассмотрению спора, в силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Прокуратуры - удовлетворению.

Исковые требования Прокуратуры, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению.

В силу ничтожности оспариваемого договора аренды запись о государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена ввиду недействительности основания внесения данной записи.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2000 руб. с каждого и по апелляционной жалобе в размере 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3595/2008 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N 443/0523-05, заключенный между администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан в лице Аургазинского районного комитета по управлению собственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс".

Применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" вернуть администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:05:00 00 00:0025 общей площадью 6161 га, в том числе 421 га из фонда распределения земель района, находящийся на территории Аургазинского района в границах Исмагиловского сельсовета, полученный на основании указанного договора аренды.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.08.2005 N 443/0523-05, заключенного между администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан в лице Аургазинского районного комитета по управлению собственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", от 18.07.2006, номер регистрации 02-04-29/005/2006-187.

Взыскать с администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев В.В.Баканов