Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5480/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5480/2008 Дело N А76-4264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 г. по делу N А76-4264/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от ООО "Ивстрой" - Букова Ю.С. (доверенность от 17 января 2008 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (удостоверение ТО N 019358 от 29 ноября 2005 г., доверенность от 01 февраля 2008 г. - т. 1, л. 84), от ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Южно-Уральский филиал - Шилова В.В. (доверенность от 03 апреля 2008 г.), от ТУ ФАУФИ по Челябинской области - Хабаровой О.И. (удостоверение N 97 от 18 октября 2006 г., доверенность N 04 от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (далее - заявитель, ООО "Ивстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 2, л. 4) заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, регистрирующий орган), Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Учреждение здравоохранения), его Южно-Уральскому филиалу о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 165, за ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва, и обязании устранить допущенные нарушения путем признания записи о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 165 в ЕГРП на недвижимое имущество от 22.01.2007 за N 74-74-01/753/2006-458 недействительной.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ивстрой" отказано.

Истец не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на норму права, регламентирующую законность действий УФРС по Челябинской области по регистрации права оперативного управления. Довод ООО "Ивстрой" о нарушении регистрирующим органом ч. 2 постановления Правительства РФ от 31.08.2000 N 648 не исследовался. В силу ст. 13, 17,20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имелись все правовые основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления. Незаконность указанных действий повлияли на право заявителя на установление 15-летнего срока приобретательской давности. Указание суда на пропуск заявителем трехмесячного срока и отказ в его восстановлении противоречит ст. 115 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О государственной регистрации права оперативного управления заявитель узнал из ответа УФРС по Челябинской области 27.03.2008.

ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Южно-Уральский филиал представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал на необоснованность требований заявителя. Дополнительно указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу N А76-6281/2006 в удовлетворении искового заявления ООО "Ивстрой" о передаче в его собственность части здания площадью 245,5 кв.м по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 165 отказано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-9751/2007 в удовлетворении искового заявления ООО "Ивстрой" о признании права собственности на часть нежилого помещения площадью 245,5 кв.м по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 165 на основании приобретательской давности отказано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-6348/2007 суд обязал ООО "Ивстрой" освободить спорное помещением и передать его по акту ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в лице Южно-Уральского филиала изложил отзыв.

Представитель УФРС по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил отзыв, в котором указано, что регистрация права оперативного управления на задние проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании необходимых документов. На спорное имущество право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности. Заявителем не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявителем не доказано наличие у него прав на спорное помещение. Решение суда регистрирующий орган считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области в судебном заседании изложил отзыв, в котором указано, что истечение срока приобретательской давности не влечет возникновения прав на занимаемое без правовых оснований помещение. В признании права собственности на спорное помещение заявителю отказано ввиду отсутствия признаков считать истекшим на момент предъявления иска 15-летнего срока приобретательской давности и отсутствия добросовестности владения имуществом как своим собственным. Приобретение заявителем права собственности по указанным основаниям исключено. Заявителем не доказано, что действия государственного органа нарушают его права и законные интересы. Заявителем пропущен срок обжалования действий регистрирующего органа. Заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом каких-либо норм права. ТУ ФАУФИ по Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ивстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы г. Челябинска N 94-П от 25.01.1998 с местонахождением по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 165 (т. 1, л. 31).

11.10.2006 Учреждение здравоохранения обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание площадью 562 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 165 (т. 1, л. 102).

22.01.2007 право оперативного управления на нежилое здание (здание отдела профдезинфекции) общей площадью 562 кв. м с местоположением: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 165, зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/753/2006-458 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА 004711 (т. 1, л. 50).

Право оперативного управления зарегистрировано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1302 от 20.12.2006 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" объектов недвижимого имущества" (т. 1, л. 128), в п. 165 приложения к которому в перечне объектов недвижимого имущества указано здание ОПД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 165 (т. 1, л. 131).

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание (здание отдела профдезинфекции), общей площадью 562 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 165, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.01.2007 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 315046 (т. 1, л. 51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действия регистрирующего органа закону и отсутствия нарушения действиями УРФС по Челябинской области прав и законных интересов заявителя. Выводы суда являются верными.

Довод заявителя об отсутствии ссылки суда в мотивировочная части решения на норму права, регламентирующую законность действий УФРС по Челябинской области, отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал на законность осуществления государственной регистрации на основании представленных Учреждением здравоохранения документов.

Согласно требованиям указанной нормы основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1302 от 20.12.2006 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" объектов недвижимого имущества" (т. 1, л. 128).Указанный акт органа государственной власти в силу абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона является основанием для государственной регистрации права и содержится в материалах дела правоустанавливающих документов УФРС по Челябинской области (т. 1, л. 100). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2007 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (т. 1, л. 51).

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1302 от 20.12.2006 "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" объектов недвижимого имущества" никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признавалось.

В силу ст. 17 Закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для непринятия представленных в регистрирующий орган Учреждением здравоохранения документов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 648 от 31.08.2000 "Вопросы государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности", заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа. При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества. Государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Вместе с тем, на момент подачи заявления ООО "Ивстрой" по настоящему делу право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.11.2006 (т. 2, л. 17-20), в соответствии с которой в реестр федерального имущества включено здание ОПД, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 165 площадью 557 кв.м.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов обжалуемым действием регистрирующего органа.

Довод общества о нарушении его права по установлению права на занимаемую им часть нежилого помещения в связи с истечением приобретательской давности, отклоняется по следующим основаниям.

Данное утверждение опровергается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу N 76-6281/2006-22-272 в удовлетворении исковых требований ООО "Ивстрой" о признании права собственности на помещение отказано (т. 1, л. 52-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу А76-9751/2007-22-521 (т. 1, л. 61-71), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (т. 1, л. 77-83) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2276/08-С6 от 08.04.2008 (т. 1, л.72-76) ООО "Ивстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании за обществом права собственности в силу приобретательской давности на помещение.

Указанными судебными актами установлено фактическое использование ООО "Ивстрой" помещения, а также отсутствие прав ООО "Ивстрой" на спорное нежилое помещение.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указанные судебные акты признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Довод ООО "Ивстрой" о необоснованном указании суда на истечение установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения арбитражным судом иска ООО "Ивстрой" по делу N А76-9751/2007-22-521 установлен факт государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 165 (т. 1, л. 65). Решение по делу, рассмотренному с участием представителя ООО "Ивстрой", вынесено 19.11.2007. Данный факт свидетельствует о наличии у заявителя сведений о совершении регистрирующим органом обжалуемого действия с момента вынесения указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что заявление могло быть подано обществом не позднее 20.02.2008. Между тем, заявление ООО "Ивстрой" поступило в арбитражный суд 09.04.2008, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается как на причину пропуска трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на самом деле при определенных усилиях общества не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому для суда наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 г. по делу N А76-4264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова