Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5351/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5351/2008 Дело N А07-8001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2008 г. по делу N А07- 8001/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее - истец, ИП Парфенов С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башсантехмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Башсантехмонтаж", общество) о понуждении заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А на условиях предварительного договора от 13.02.2004.

27.06.2008 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан совершать любые действия в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А: административного корпуса литер Д площадью 563,1 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-560; ремонтных мастерских литер Б площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-556; участка голтовки литер Б площадью 44 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-559; здания литейного цеха литер 1А площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-553; коксового участка литер 1А площадью 173 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/038/207-557, а также запрета ОАО "Башсантехмонтаж" совершать сделки в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 в удовлетворении ходатайства ИП Парфенова С.Д. отказано.

С указанным определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на свидетельства охранников, в соответствии с которыми территорию базы с целью осмотра и оценки посещали неустановленные лица, в связи с предстоящей продажей объектов недвижимого имущества. Предприниматель считает определение суда первой инстанции необоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО "БАшсантехмонтаж" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Республике Башкортостан отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении ходатайства ИП Парфенова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан совершать любые действия в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169А: административного корпуса литер Д площадью 563,1 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-560; ремонтных мастерских литер Б площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-556; участка голтовки литер Б площадью 44 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-559; здания литейного цеха литер 1А площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 02-04-17/038/207-553; коксового участка литер 1А площадью 173 кв.м, кадастровый номер 02-04-17/038/207-557, а также запрета ОАО "Башсантехмонтаж" совершать сделки в отношении вышеуказанного имущества.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что территорию базы посещают неустановленные лица с целью осмотра или оценки, обосновывая свое посещение желанием приобрести спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана истцом, им не представлены достоверные доказательства, вследствие которых возможно считать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Целью обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий УФРС по РБ и ответчика, направленных на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества и государственную регистрацию такой сделки, поскольку совершение подобных действий повлечет для него невозможность исполнения судебного акта в случае вынесения судом решения в его пользу.

Вместе с тем, заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены письменные докладные записки охранников, которые не могут быть признаны судом достоверными в силу невозможности установить, исходили ли они от лиц, их написавших. Иными доказательствами ходатайство истца не подтверждается.

Кроме того, истец на момент заявления ходатайства не является собственником спорного недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрацию и собственнику осуществлять сделки с имуществом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2008 г. по делу N А07-8001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова